Matematické Fórum

↑ domovnik:
Ahoj, úplně jsem to nepochopil, ale samotné snížení záloh rozhodně neznamená vrácení přeplatku. Tento přeplatek - pokud nebyl zákazníkovi vrácen - by měl být v příštím zúčtobvacím období znovu uveden (převeden do tohoto zúčtovacího období) - ať je výše záloh jakákoliv.
Jsou tam dvě věci:
1) přeplatek
2) snížení záloh

A to že se sníží zálohy neznamená, že ten přeplatek mizí - byť by byly zálohy snženy právě o výši tohoto přeplatku. Jedno z korektních řešení je - vrátit zákazníkovi přeplatek a snížit zálohy tak, aby v příapdě stejné spotřeby jako loni nevznikl žádný přeplatek ani nedoplatek. A nebo dokonce snížit zálohy ještě víc (aby rozdíl součtů záloh obou období byl 2x větší než ten přeplatek), aby byl příští rok zákazník na nule po odečtení toho přeplatku ze svého dluhu.

Bohužel jsem v tom příkladu neviděl (možná jsem si jen nevšiml) kolik byly zálohy předtím a kolik potom, to by asi mnohé objasnilo.

Taky byblo dobré uvést nejen zálohy, ale i výši přeplatku / nedoplatku za obě období - z toho pka bude jasně vidět zda je vyúčtování v pořádku.

Osobně si ale myslím že by měl zákazník možnost nechat si přeplatek vrátit - jsou to jeho peníze a takto by ležely na účtu někoho jiného, v podstatě se jedná o bezúročnou půjčku dodavateli....

↑ check_drummer:

Nedoplatek znamená, že jsi platil málo na zálohách.

Když máš zálohy 1000,- a za rok spotřebuješ 15000,- máš nedoplatek 3000,-. To zaplatíš a pro příště chce dodavatel (celkem logicky) zvýšit zálohy.

Když máš zálohy 1000,- a za rok spotřebuješ jen 10000,- máš přeplatek 2000,-. To ti musí dodavatel nějak vrátit a pro příště by ti měl snížit zálohy.

Eratosthenes napsal(a):

↑ check_drummer:


Když máš zálohy 1000,- a za rok spotřebuješ jen 10000,- máš přeplatek 2000,-. To ti musí dodavatel nějak vrátit a pro příště by ti měl snížit zálohy.

Ano a toto se tu řeší - že ten překlatek dodavatel nevrátil, ale nějak ho použil na zálohy, ale není jasné jak, to popisuju v příspěvku výše.

↑ check_drummer:
No, rozdíl 10 peněz je dosti matoucí, přesto lze dohledat správnou souvislost, výše zálohy na příští období i v souhrnu plateb nejsou důležité. Ale metoda či postup tzv. navracení, k čemuž dle mého nazoru skutečně nedochází, s ohledem na počet takto řešených případů a k nim vztaženého objemu financí je zarážející, že i přes opakovanou publikaci v Medium, Seznam.cz, se nikdo z podobně postižených neozývá a obchodníci navíc s drzostí svůj postup obhajují jako správný.

↑ check_drummer:
Jo, díky, spousta lidí je zmatena stejně jako na škole při zadávání logických, nikoli čistě aritmetických úloh. Soustředí se na vedlejší doprovodné detaily a uniká jim podstata a tím i "vysvětlení, definice" daného řešení. :-) Zajímavé přitom je, že stejně reagují i laici i odborníci, u nich by to dozajista mohla vysvětlovat tzv. profesionální slepota, přesto je to na pováženou při pomyšlení na jejich možné omyly při výkonu činnosti.
I přesto díky za snahu...

↑ domovnik:
Podle mě je klíčové vyúčtování v tom dalším roce, pak se ukáže, jestli je to nekorektní vyúčtování (podvodem bych to nazýval až v případě prokázaného úmyslu, ale nejsem právník).
Takže abych to mohl rozhodnout, potřebuju tyto údaje:
1) Zálohy v prvním roce, skutečná spotřeba v prvním roce a vyúčtování po prvním roce (jaký je přeplatek, resp. nedoplatek).
2) Totéž pro druhý rok - zálohy, spotřeba a vyúčtování.

↑ check_drummer:
No - v tom se asi začínáme rozcházet...
Podle mě není nutný sousled dokumentace fa za x období, ani není rozhodující výše záloh... jak se kdysi při zkoušení říkalo, mě ani tak nezajímá výsledek, ale postup - jak jsi k výsledku došel 😀 navíc se nejedná o mé fa a nechci tu zveřejňovat citlivé údaje... ☠️
Zkusme se spokojit s dostupnými daty a porovnáním s vlastní fa energií. Měla by stačit k tvému rozhodování tato data - Přijaté platby se sníženými měsíčním zálohami ve výši přeplatku, to je evidentní i bez návazností, dále Rekapitulace a z toho bilance Přeplatek, Nedoplatek a předpis budoucích záloh. Ve všech fa je vyznačené snížení či úplné vypuštění plateb, aniž by v rozhodujícím oddílu byl vyznačen přpočtený přeplatek, aktivum zákazníka. Tak je to, jak jsi to popsal na začátku? V žádném případě nedochází úpravou záloh v režii zákazníka k vrácení přeplatků. V tom s tebou souhlasím. Myslím, že není třeba dodávat fa za 2, případně více období, postup je jasný i  z jediného dokladu. Zkus se podívat na vlastní fa, určitě to bude stejné či obdobné. Anebo mi vysvětli proč potřebuješ 2 navazující fa, já nevidím důvod a tvůj první dojem a souhlas s mým přesvědčením, že přeplatek uvedeným postupem nevrací mi to doteď potvrzoval, díky...

↑ domovnik:
To je jednoduché - druhou fa potřebuju z toho důvodu, abych zjistil, zda mi započítali přeplatek z minulého fa období... Sice podle přeplatku stanovili výši záloh, ale to ještě nic neříká o tom jaké bude vyúčtování na konci druhého obcobí. Např. pokud by v tom druhém období byl součet záloh shodný se skutečnou spotřebou, tak bych měl ale ve vyúčtování mít zase ten přeplatek z minulého fa období.

Pokud sem nechceš dávat reálná data, tak ok, můžeme sem dát klieně nějaká smyšlená, jen ať se bavíme nad něčím konkrétním.

Např. něchť platím zálohy 4x ročně.
V prvním období mám zálohy 4x 500Kč, celková spotřeba je 1800Kč, tedy mám přeplatek 200Kč.
Ve druhém období mám zálohy 4x 400Kč, celková spotřeba je 1600Kč, tedy za toto období jsem na 0 - ovšem měl by se mi sem převést přeplatek z minulého období a tedy bych měl mít ve vyúčtování přeplatek 200Kč.

↑ Eratosthenes:
No, já asi nepochopil tebe, ale pokusil jsem se o sdělení svého názoru. Já si nemyslím, že vše co píšeš je správně, ovšem neshledávám v tom důvod k rozčilování, domněnkám, že cosi nechápu, narozdíl od tebe, kterému stačí kouknout a ví... Což bych dle tvého příkladu i nakrásně mohl.
Mě se ale nejedná o to, abych měl pravdu, už vůbec ne za každou cenu. Jde mi o dosažení názorového konsensu... Píšeš, že ti sděluji samozřejmostí, ale jsme v nich v rozporu a já si myslím totéž, co ty o mně, strávil jsem nad problémem trochu více času než ty a kolega v diskuzi Zelenáč mě přesvědčil, že uvažuji správně.
Tak buď budeme pokračovat spolu a nakonec dosáhneme shodu anebo budu pokračovat bez tebe - jiná možnost mě nenapadá. Tebe ano?
Já to téma chápu velice dobře, ale překvapuje mě, že to nechápou, s ohledem na jeho jednoduchost, i ostatní.
Zkus prosím označit či zadat mé nesmysly, s ohledem na to, že ty máš vše správně... Pouze se o tom domníváš, potřebuji vědět s čím tak příkře nesouhlasíš, abych ti to vysvětlil a ty buď pochopil anebo mi naopak vysvětlil svou variantu. Takto probíhá většina konstruktivní h diskuzí.

↑ domovnik:
Jak říkám - podstatné je to vyúčtování (proto je nutné znát vyúčtování za druhé období, abychom poznali, zda dodavatel jedná korektně), všechno ostatní jako "přeplatek použijeme na zálohy", apod. je jen omáčka okolo a neříká nic o tom, zda je vyúčtování korektní nebo ne. Ale korektní jednání je, že dodavatel nabídne vrátit překplatek zpět.

↑ check_drummer:
zítra, až udělám maskované (kvůli datům) scany, tak přepošlu - aha, jestli koukám správně, tak ti přes tvůj odkaz na mail přílohy nepošlu, pouze text?
no, scany udělám a popřemýšlím, možná přes nějaké úložiště... zatím...

↑ mák:

Okrade. To je to, o čem jsem mluvil a zůstal jsem nepochopen. Tím, že ho vrací až za rok, si totiž ten přeplatek od tebe na rok půjčuje. Takže ti ukradne úroky, které jsi mohl mít, kdybys ten přeplatek měl ten rok v bance a přivlastní si ho sám. Přeplatek by měl být vrácen neprodleně, tj. hned s fakturou, přinejhorším ponížením nejbližší zálohy.

Pokud si to odběratel nechá líbit, je to jeho chyba. A pokud je to zákonný postup (což nevím), tak je to krádež posvěcená zákonem.