Matematické Fórum

↑ Eratosthenes:
Nijak extra to nespěchá, budu rád, když to vůbec nějak bude... Zdá se to dost těžké, ani Švrček to ve své knize nemá...

↑ kastanek:

↑ kastanek:

Ahoj,

vidím, že se tady roztrhl pytel :-)

Elipsu jako křivku euklidovsky samozřejmě nesestrojíš. Vtip je v tom, že ji sice použiješ, ale nepotřebuješ ji "vykřivit". Stačí sestojit její průsešík s přímkou a to euklidovsky uděláš:



Využiješ afinitu mezi elipsou e a její vrcholovou kružnicí v: Červenou přímku d zobrazíš na zelenou d' (knedlíky nejblíž vedlejšímu vrcholu D) a pak zelené body C' stáhneš růžovými ordinálami zpět na d.

Elipsa na obrázku sice vykřivená je, ale jen pro názornost. Ke konstrukci ji nepotřebuješ.

↑ kastanek:
Primitivně - spičítej si to a to co spočítíáš pak sestroj.

↑ check_drummer:

Obávám se, že tvé příspěvky chápeš asi jenom ty sám.

viz třeba i tvůj příspěvek #11.

Ale mně to taky nevadí...

↑ surovec:

Přiznám se, že s [mathjax]|AU| \wedge |BU| \Rightarrow U[/mathjax] jsem chvíli taky koketoval, ale po chvíli zápasu s tou vzdáleností jsem toho nechal.

Když je ten vzoreček na světě, je úloha jednoduchá na vysvělení, na druhou stranu [mathjax]a+b ={{cv_c}\over \rho}-c [/mathjax] se sestrojuje přece jenom líp :-)

↑ Eratosthenes:
Každý kdo ten postup zná, asi ví. Když např. napíšeš dokázu to indukcí, znalí lidé ví a neznalí neví o čem mluvíš a je potřeba jim to detailněji vysvětlit.
Tedy pro neznalé:
Konstrukční geometrické úlohy lze řešit tak, že si neznámé veličiny (délky, apod.) spočítáš pomocí známých veličin, např. pomocí Pythagorovy věty, apod. Tím získáš nějaký vzorec, to je ten krok "spočítám si to".
Pokud získáš nějaký vzorec (výraz), ve kterém se vyskytují jen algebraické operace a odmocniny a známé veličiny (známé délky,..), tak zpravidla tento výraz umíš i (eukleidovsky) sestrojit - to je ten krok "pak to sestroj".
To je celé.

Stejně tak když chci aby někdo jel nakoupit, tak nevysvětluju - najdi klíčky od auta odemkni auto, otevři dvěře atd., ale řeknu prostě jeď nakoupit...

check_drummer napsal(a):

↑ Eratosthenes:
Každý kdo ten postup zná, asi ví. Když např. napíšeš dokázu to indukcí, znalí lidé ví a neznalí neví o čem mluvíš a je potřeba jim to detailněji vysvětlit.
Tedy pro neznalé:
Konstrukční geometrické úlohy lze řešit tak, že si neznámé veličiny (délky, apod.) spočítáš pomocí známých veličin, např. pomocí Pythagorovy věty, apod. Tím získáš nějaký vzorec, to je ten krok "spočítám si to".
Pokud získáš nějaký vzorec (výraz), ve kterém se vyskytují jen algebraické operace a odmocniny a známé veličiny (známé délky,..), tak zpravidla tento výraz umíš i (eukleidovsky) sestrojit - to je ten krok "pak to sestroj".
To je celé.

Stejně tak když chci aby někdo jel nakoupit, tak nevysvětluju - najdi klíčky od auta odemkni auto, otevři dvěře atd., ale řeknu prostě jeď nakoupit...

Aha - takže:

Duplikace krychle?   [mathjax]a= 2\sqrt[3]{V} [/mathjax] Je tam jenom odmocnina a násobení...

Trisekce úhlu?  [mathjax]\beta= {\alpha \over 3} [/mathjax] tam je jenom dělení trojkou...

Prostě primitivní. Tak můžeš jet nakupovat...

Jo, a nezapomeň nakoupit nějaký ten trojúhelník. Třeba  [mathjax]a;b;\rho ...[/mathjax] Je to přece primitivní...

↑ Eratosthenes:
Když člověk ví o čem je řeč tak nemá smysl to rozvádět, ale tak to rozveďme:
- odmocnina smozřejmě jen druhá
- veličiny myšleno délky, nikoli velikosti úhlů

Někdy mě zajímá jestli vážně nevíš která bije a nebo zda to jen hraješ....

↑ Eratosthenes:
Nebudu tady rozvádět nějakou "teorii vyjáadřování", ale asi už jsem to částečně popsal výše: Vyjáadřovat by ses měl tak, aby ti druhý človek rozuměl a aby to vyjadřování bylo co nejjednodušší. Je jasné, že při tom jednodšším vyjadřování nebudeš 100% přesný, ale ostatní budoi vědět o čem mluvíš, protože se pohybují ve stejné oblasti jako ty a vědí co různá "zkratkovitá" vyjádření znamenají. A pokud nevědí, tak jim to popíšeš přesněji (ale delšími formulacemi). Ale není důvod používat 100% korektní výrazy, tak např. že "bod leží na přímce" je každému jasné co znamená, i když nejde o žádné odpočívání unaveného bodu.

A třeba teď je mi nejasná jedna věc a proto se ptám - co máš na mysli tím:
Takže znovu: trojúhelník [mathjax]a;b;\rho[/mathjax].

Další věc co mi není jasná - jak jsi přišel na to, že geometrie je moje slabá stránka. A s tím souvisí - jaké tvé dotazy se snažím upřesňovat? Řekl bych že šlo o nepochopení, každý mluvil o jiném aspoektu té úlohy, ale uvidíme...

↑ check_drummer:

Jak jsem přišel na to, že geometrie je tvoje slabá stránka?

Ten, kdo "zadává" úlohy typu "jsou dány přímky p,q, eukleidovskou konstrukcí rozhodněte, zda jsou různoběžné", neví, že úkolem eukleidovských konstrukcí není rozhodování a nemá tedy nejmenší tušení, o čem euklidovské konstrukce jsou.

Co že se snažíš upřesňovat? Inu - spíš zcela jednoznačné odpovědi se snažíš zpochybňovat uhýbáním k jiným tématům a kladením jiných a stále dalších a dalších stále stupidnějších otázek se zcela zjevným cílem mě dohnat k tomu, abych konečně nebyl schopen odpovědět.   

Odpovím na prostý dotaz, jak zapsat konstrukci úhlu. A ty do mě začneš šít, jak "euklidovsky rozlišit shodnost", "jak euklidovskou konstrukcí rozhodnu, zda bod leží na přímce" a podobné nesmysly. Nemáš nejmenší tušení o tom, že každým dalším takovým dotazem jen odhaluješ své další a další katastrofální neznalosti.

V zoufalé snaze mi za každou cenu konečně zadat něco, co je podle tebe zhola nemožné, skončíš u symetrály, kterou mám sestrojit pro různoběžky i rovnoběžky úplně stejnou konstrukcí. A když udělám i to a ty už opravdu nevíš, čím dalším mě znemožnit, vymyslíš pro mě zcela neuvěřitelnou věc. Konstatuješ, že je to špatně a zdůvodníš to způsobem, za který by se měl stydět žák třetí obecné. 

Svoje příspěvky v tomto tématu jsem v bodě #42 zakončil zvoláním  Howgh! Chápu, že když někdo neví, co to znamená, když bod leží na přímce, zřejmě neví ani to, co znamená moje Howgh! a bombarduje mě dalšími a dalšími "úkoly", které jsou mimochodem už zcela mimo téma, což je proti pravidlům.

Takže aby bylo jasno i tobě: Howgh! je indiánský signál, že diskuse skončila. Já jsem tím tedy diskusi v tomto tématu za sebe uzavřel.

Abych ten indiánský signál dodržel a přesto nezůstal nic dlužen, na Tvoji pitoreskní repliku #47 zde, odpovím tady:

Říkáš, že konstrukce   



není korektní, protože u různoběžek je řešením dvojice přímek a nikoli jediná přímka.

Gratuluji! Konečně jsi mě dostal. Na to se skutečně odpovědět nedá. Tedy - nedá se odpovědět rozumně. Odpovím tedy tak, jak bych odpověděl méně chápavému žákovi čtvrté třídy ZŠ: Já tam tu druhou přímku mám. Abys ji našel, musíš směrem doleva opustit monitor a projít zdí mé pracovny. Potom tu přímku najdeš na mojí skalce mezi mými netřesky.

A dal bych mu za domácí úkol, aby si dvakrát nadlepil papír a tu druhou přímku opravdu našel. Přesně tou konstrukcí, kterou ten trouba považuje za nekorektní.

A teď už opravdu

Howgh!!!