Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
Zdravim,
mam jeden problem s axiomatizaciou realnych cisel. Popis je v anglictine
****
Suppose following axiomatization of real numbers:
(
is syntactical sugar for uniqueness quantifier)
(+ 1) 
(+ 2) 
(+ 3) 
(. 1) 
(. 2) 
(. 3) 
(+ .) 
(< 1) forall
forall
, one of the following holds:
,
, 
(< 2) 
(+ <) 
(. <) 
(sup) Let
be non-empty set, s.t. it has upper bound. Then 
Now following theorem holds: There is precisely one element (which will be denoted
), which is solution of equation
.
Proof: Assume some fixed
. Let the only solution of
be denoted by symbol
. So
holds.
Now proof is straightforward and I will not finish it. My problem is that
is formal symbol of our first-order theory (i.e. it is non-logical constant) and no axiom define any property that should
obbey. However the first step of the theorem says something like
. My question is why is this correct? I don't see any inference rule which interlinks
and axiom (+ 3).
any ideas why is that correct? thanks
Offline
Asi úplně nechápu dotaz, každopádně, dle mého názoru už ta axiomatizace je nějaká dost pochybná, když v (. 3) se už o nule hovoří.
Offline