Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
Stránky: 1
Ahoj.
Existuje mnoho definic integrálu. Podle které jedeš ?
Základní definice integrálu (Newtonova, Riemannova, Lebesgueova) zde selhávají - tento integrál neexistuje podle žádné z nich.
Ale šlo by ho počítat "ve smyslu hlavní hodnoty (valeur principal)":
.
EDIT. TOTO JE BOHUŽEL ŠPATNĚ, viz ↑ Rumburak:.
Offline
↑ Sulfan: Předpokládám, že jde o integrál Newtonův, protože u absolutně konvergentních integrálů (Riemannův, Lebesgueův) je to zřejmé. Newtonův integrál fce f na intervalu (a,b) je definován rovností , kde F je primitivní fce k f na (a,b). V tomto případě tedy
, což nemá smysl, integrál tedy neexistuje. Pro Newtonův integrál také vždy platí
, je-li
. Z Vašeho výpočtu tedy rovnou plyne, že integrál neexistuje, protože výraz vpravo nemá smysl.
Offline
↑ Sulfan:
Díky. Ale Tvůj postup zde ↑ Sulfan: neodpovídá této ↑ Sulfan: definici; postupoval jsi v podstatě
podle jiné definice ZRI zde (asi v polovině celého textu), která však selhala, protože nebyly splněny
její předpoklady o konečnosti jednotlivých dílčích nevlastních integrálů, které spolu sčítáme.
Offline
↑ Mrfiluta: Ano, to je pravda, jak jsem psal, jde o rozdíl divergentních integrálů (pokud by šlo o součet divergentních integrálů, kde by byl každý roven , tak by se mohlo prohlásit rovnou, že není konvergentní)
Offline
↑ Sulfan:
Výrok jsem nikdy nezpochybňoval. Jestliže
,
pak jde vžy o KONEČNÉ číslo , ať již x = 10 nebo x = 10 000 000 000 , a má KONEČNOU hodnotu
,
například ln 10 nebo ln (10 000 000 000) . Něco jiného je
.
Snad byl problém zde (?) , zacházet s pojmem limity příliš volně se nevyplácí :-) .
Offline
↑ Rumburak: Děkuji, asi až teď jsem tu definici správně pochopil, nicméně, mělo by platit:
asi stále nevím, jak pokračovat.
Offline
↑ Rumburak: Aha a to, že součet není korektní znamená, že bych měl zkusit počítat jinou metodou? Tj. že tato o výsledku nic nevypoví?
Edit: aha bylo asi myšleno, že postup není korektní, špatně jsem to pochopil :)
Offline
Sulfan napsal(a):
↑ Rumburak: Aha a to, že součet není korektní znamená, že bych měl zkusit počítat jinou metodou? Tj. že tato o výsledku nic nevypoví?
Teď jsi trefil do černého :-), i tak se to dá říci.
Sulfan napsal(a):
Edit: aha bylo asi myšleno, že postup není korektní, špatně jsem to pochopil :)
Ne-e, bylo to myšleno tak, jak jsem to napsal:
Ppostup onoho výpočtu byl sám o sobě správný, ale byl prováděn "s nevhodným vstupním materiálem", což se nakonec ukázalo.
Na podobném principu jsou založeny tzv. důkazy sporem.
Offline
↑ Rumburak: Aha, a kdybych měl použít nějakou jinou metodu, jaká by to mohla být? Nějak mi selhává intuitivní představa, že když je funkce lichá, tak by se měl ten obsah plochy pod (resp. nad) křivkou v záporné části grafu "vyrušit" s obsahem plochy pod tou kladnou částí ... .
Offline
↑ Sulfan:
Této filosofii právě odpovídá integrační metoda "v.p." popsaná v ↑ Rumburak: .
Její nevýhodou však je , že nemá jednu ze základních vlastností, kterou běžné definice integrálu poskytují, a sice vlastnost
(1) ,
pokud je a < b < c a má smysl levá strana strana rovnosti (1) .
Offline
↑ Rumburak: Aha, a pokud jsem to správně pochopil, tak podle takové definice integrační metody v.p. je integrál konvergentní a jeho hodnota je 0?
Offline
↑ Sulfan:
Ahoj.
Teď vidím, že to, co jsem napsal v ↑ Rumburak: , je pěkná pitomost, metoda v. p. je použita špatně a nehodí se sem.
Správný příklad na v.p. :
Ve Tvém případě by fungovala metoda (nevím, jak ji nazvat a zda je vůbec někde popsána)
.
Takovéto náhradní integrační metody ale nelze považovat za standard. Připojuji omlouvu za předchozí zbrklost.
Offline
Stránky: 1