Matematické Fórum

Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.

Nástěnka
22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.

Nejste přihlášen(a). Přihlásit

#1 20. 09. 2010 20:13 — Editoval Alan122 (20. 09. 2010 20:55)

Alan122
Příspěvky: 268
Reputace:   10 
 

axioma

Možno považovať výrok: rovina je určena 3 bodmi kt. neležia na priamke za axiomu da sa to nejak dokázať je to teda axioma al. veta Dakujem :)

Offline

  • (téma jako nevyřešené označil(a) Alan122)

#2 20. 09. 2010 20:22

Stýv
Vrchní cenzor
Příspěvky: 5710
Reputace:   215 
Web
 

Re: axioma

já "priamka je určena 3 bodmi kt. neležia na priamke" považuji za nesmysl

Offline

 

#3 20. 09. 2010 20:31

Pavel Brožek
Místo: Praha
Příspěvky: 5694
Škola: Informatika na MFF UK
Pozice: Student
Reputace:   194 
 

Re: axioma

↑ Alan122:

Prosím, čti si po sobě, co sem posíláš… Zkracování slov „ktoré“ a „alebo“ snad není nutné, interpunkce by srozumitelnosti také velmi prospěla. Kdybych chtěl provokovat Stýva, tak bych napsal:

Piš laskavě slovensky!Nebo se ti tvá rodná řeč nelíbí?

:-)

↑ Stýv:

A kdyby tam byla místo přímky rovina? :-)

Offline

 

#4 20. 09. 2010 20:54

Alan122
Příspěvky: 268
Reputace:   10 
 

Re: axioma

↑ Stýv:↑ BrozekP:
ach pane bože prepačte ... už neviem ani čo robim to je tak keď píšem jednu vec a myslím na inú ... samozrejme mala tam byť rovina. Ešte raz sa ospravedlňujem .

Offline

 

#5 20. 09. 2010 21:19

Pavel Brožek
Místo: Praha
Příspěvky: 5694
Škola: Informatika na MFF UK
Pozice: Student
Reputace:   194 
 

Re: axioma

Úplně na začátek bych řekl, že pokud je to axiom, pak je to i věta (která platí triviálně, plyne z axiomu, kterým sama je). Teď je tedy pouze otázka, jestli je to axiom.

Možná bych to nejprve přeformuloval: „Máme-li dány tři body, které neleží na přímce, pak existuje právě jedna rovina, která jimi prochází.“ (Vyjadřuje to stále to, co chceš?)

Podívejme se na jednodušší otázku: Je výrok „Máme-li dány dva různé body, pak existuje právě jedna přímka, která jimi prochází.“ axiom nebo věta? V tomto případě je to přímo Euklidův postulát.

Nemyslím si, že je nutné to postulovat i u roviny. Podle mě už bude stačit použít definici roviny a půjde to odvodit, nejspíš to tedy nebude nutné brát jako axiom. Ale nějak toto tušení podložené nemám :-).

Offline

 

#6 20. 09. 2010 21:24

Alan122
Příspěvky: 268
Reputace:   10 
 

Re: axioma

↑ BrozekP:
Tak ďakujem :)

Offline

 

#7 20. 09. 2010 21:26

Pavel Brožek
Místo: Praha
Příspěvky: 5694
Škola: Informatika na MFF UK
Pozice: Student
Reputace:   194 
 

Re: axioma

↑ Alan122:

Na wikipedii jsem se dočetl, že rovina ani nemá v Euklidových základech svou přesnou definici. Tak nevím, z čeho vycházet… Snad se do diskuze zapojí nějaký geometr :-).

Offline

 

#8 20. 09. 2010 21:28

Alan122
Příspěvky: 268
Reputace:   10 
 

Re: axioma

↑ BrozekP:
áno som zvedavý :)

Offline

 

#9 20. 09. 2010 22:07

jelena
Jelena
Místo: Opava
Příspěvky: 30020
Škola: MITHT (abs. 1986)
Pozice: plním požadavky ostatních
Reputace:   100 
 

Re: axioma

↑ BrozekP:, ↑ Alan122:

Zdravím vás,

momentálně jsem asi geometr - když přiřazuji úlohy za celý minulý rok ( už mám sesypáno) k Petákové a Planimetrii.

Polák v Přehledu štředoškolské matematiky v části Planimetrie má "rovinu" jako "základní množinu" a jako "základní planimetrický pojem", ve větách (axiomech) takovou formulaci ↑ Alan122: nemá.

Ale v kapitole "Stereometrie" má soustavu základních vět (axiomů) stereometrie.

Přehled středoškolské matematiky napsal(a):

V.4. (Věta o určenosti roviny). Rovina je určena a) přímkou a bodem, který leží mimo ni, b) dvěma různoběžkami, c) dvěma různými rovnoběžkami, d) třemi body, které neleží v jedné přímce.

Učebnici Poláka bych považovala pro SŠ za autoritu.

Tento materiál, očekavala jsem, že něco na úvod najdu, ale nenašla jsem. Možna budete úspěšnější.

↑ BrozekP: :-) má rodná řeč se mi libí, ale netrváš na tom, abych používala výhradně?

Tady je srovnání východních učebnic, zda je to axiom nebo není, asi v 9 z 13 tvrdí, že je to axiom.

A teď navrhuji počkat na geometra.

Offline

 

#10 21. 09. 2010 09:58 — Editoval Rumburak (21. 09. 2010 10:08)

Rumburak
Místo: Praha
Příspěvky: 8691
Reputace:   502 
 

Re: axioma

↑ Alan122:
Zde posílám odkaz, který Tě asi bude zajímat:  http://pandora.idnes.cz/part/2009/3/213 … intext.doc

Podotýkám, že soustava axiomů, kterou pří výstavbě určité oblasti matematiky (jako například ekleidovské geometrie) zvolíme,  není
"právně závazná", ale je dána čistě účelově.  Eukleidovskou geometrii vybudoval moderním způsobem (tj. při moderních nárocích na
logickou korektnost) David Hilbert a nalezl určitou soustavu základních pojmů a axiomů tak, aby se mu tento cíl podařil.  S týmž cílem
mohl ovšem přijít též někdo jiný a mohl nalezt jinou vhodnou soustavu základních pojmů a axiomů k vybudování teorie, v níž by platila
stejná tvrzení jako v teorii Hilbetrově.  Některé z axiomů Hilbertovy teorie (ty, co by nefigurovaly mezi axiomy druhé teorie) by se pak
v té druhé teorii dokazovaly jako věty a naopak.

Offline

 

#11 21. 09. 2010 21:08

Alan122
Příspěvky: 268
Reputace:   10 
 

Re: axioma

↑ Rumburak:
dakujem za ten odkaz :)

Offline

 

Zápatí

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson