Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
Stránky: 1

Zdravím, mám příklad:
Můj postup

Určím podmínku (odmocnina je definována pouze z nezáporného čísla):









Offline
kde se vzalo hned nazcatku
, kdyz mame + uvnitr kvadratu? Dal jsem zatim nekontroloval, jinak chvalim za TeX
EDIT: aha, vidim, ze je to jen prepis na jednom radku, kontroluju dal
Offline
jestli se ptáš na to, tak případ kdy x+5 je záporné bys měl uvažovat zvlášť protože jinak informaci o znaménku zahodíš hned tím umocněním vprvním kroku. Zkus si spočítat stejný příklad, jen na pravé straně obrať znaménka (ať už tam je cokoliv).
EDIT: nicméně v a) kamarád ještě musí ověřit (možná to udělal, jen nenapsal), že má rovnice pro všechny ty x < -5 smysl. A naopak v b) hned nahoře napsal, že se omezuje na x > -5, tak se toho musí držet a nemůže mít ve výsledku nějaké mínus nekonečno (na to už asi upozorňuje phate pode mnou)
Offline

Tohle hlavne neplati
Jinak celkove nechapu ten postup tveho spolubydliciho, napr. naco nam je dobre vedet, kdy je prava strana zaporna, kdyz leva je viditelne nezaporna.
Offline
ten postup toho tvýho spolusedícího moc nechápu proč jako to x+5 dávala zvlást ?? a jeste vetší jak 0 a né třeba menší????
Offline
Já to chápu tak, že pro x+5 < 0 hned vidí, že pravá strana je záporná, zatímco odmocnina nalevo je vždy kladná - pokud je vůbec pro všechna taková x definovaná (což je, ale stejně by to tam asi v poznámce mělo být) a takové x automaticky splňují nerovnost.
Pro x+5 > 0 už to není tak jasné a je potřeba vyšetřovat dál. Potom ale nesmí na konci zapomenout, že si na začátku položil takovou podmínku. Správně potom bude 

To, že toto není v prvním postupu rozebráno bych naopak viděl jako chybu, která vyplave, když otočíme znaménko pravé strany.
Offline
↑ janca361:
Je tam chyba v zápise výsledku pri nerovnici, interval je dobre.
Ak
, potom 

můžu se zeptat jak to, že to x je větší nebo rovno -3? Když jsi počítala 27/(-9), jak to, že se neotočil zobáček? Já myslela, že když se dělí mínusem, zobáček se otáčí
Offline
↑ janca361:
Tvuj postup se mi zda rozumny a spravny, jeho postup v podstate dela to, co tvuj + na zacatku zbytecne resi
, coz moc nechapu, mozna to ma nejaky hlubsi vyznam. Staci, abys na druhe strane mela trochu jiny vyraz, treba
a po umocneni dostaneme pekne dva intervaly korenu, ale po zkousce zjistime, ze je jenom jeden. Kdyz to shrnu, tak nechapu krok a) u tveho spolubydliciho a pocital to bez zkousky, tak muze byt rad, ze to ma dobre.
Offline
Offline

↑ Dana1:
Ajaj..další chybka :(
↑ Phate:
Jenže jak můžeš dělat zkoušku, když to má nekonečně mnoho řešení? Proto jsem to řešila tak, že jsem určila podmínku pro výraz pod odmocninou, pak nerovnici vypočítala a výsledek porovnala s podmínkou. Zkusím tu tvoji rovnici
, ale asi v jiném tématu nebo až se to tu dořeší.
↑ miminko.alidgy:
Jsem (jen) člověk...
↑ anes:
anes napsal(a):
Asi by to chtělo nějak vyjasnit, co je na kterém postupu špatně nebo dobře, už se to tu nějak ztrácí.
To jsem chtěla :) O zkoušce u nerovnic výše.
Offline
↑ anes:
No, zkouska, to jsem asi rekl nepresne. Zjistit podminky, za jakych je ta nerovnice vubec resitelna v oboru realnych cisel, tedy to, co delala ↑ janca361: v hidu.
Uniku pred trhanim znamenka (mas na mysli umocnenim nerovnice?) v tomto reseni moc neni. Druha moznost by bylo resit nejakym zpusobem graficky, ale myslim, ze moc pracna a ne uplne košér
Offline

↑ janca361:
nene....v pořádku. Já jsem to nemyslela špatně, jen jsem si nebyla jistá, jak to teda je. Omlouvám se, jestli jsem urazila.
Offline

↑ Phate:
Děkuji, Zkusím tady spočítat tu tvoji verzi nerovnice a uvidíme.
↑ miminko.alidgy:
Mě určitě ne...
Offline
Stránky: 1