Matematické Fórum

implikácia je nepravdivá len keď z pravdy vyplýva nepravda.
z nepravdy môže pravdivo vyplynúť hocičo.

↑ katrintn:áno
ale tvrdenie "Ak je dane prirodzene cislo sucinom dvoch neparnych cisel, potom je neparne" je pravdivé,ale nie kvôli tomu,že z nepravdy vyplynie pravda akaákoĺvek,ale preto, lebo

↑ katrintn:
Ahoj.

Píšeš:

Logicky ani  jedno z tvrdeni nie je pravda ked cisla berem ako konstantu no aj tak viem ze to tak nebude a bude to pravda

Bavíme sa o implikácii, o pravdivosti implikácie. Ak by ... tak by aj.

Ja som sa s pravdivosťou implikácie vyrovnala tak, že som si povedala: Ak bude pršať, pôjdem do kina. Neprší (predpoklad nie je pravda) - potom je jedno, čo sa deje ďalej, lebo veta z implikácie hovorí iba o tom, čo bude vtedy, keď sa predpoklad splní.

V prípade, že neprší, implikácia ešte môže byť pravdivá:

neprší, idem do kina.   (n implikuje p)

Prečo by táto realita znamenala nepravdivosť vyslovenej implikácie? Implikácia hovorí len o tom, čo by bolo, keby pršalo.

neprší, nejdem do kina.  (n implikuje n) dtto

prší, idem do kina. (p implikuje p) evidentná pravda.

Jedine vtedy by som klamala (implikácia by bola nepravdivá), keby pršalo a ja som do kina nešla. (p implikuje nepravdu)


Takto som to pochopila a ďalej som sa už o implikácie nestarala. Vzala som ako realitu, že implikácia je nepravdivá jedine vtedy, ak by z pravdy mala vyplynúť nepravda.

ето всё

Snáď Ti to pomohlo...

↑ katrintn:

V podstate áno, ale možno by som to ináč sformulovala:

Ak bude v stredu pekne, pôjdem sa kúpať.

V stredu je pekne, nejdeš sa kúpať  ...  klamala si, Tvoje tvrdenie v implikácii je nepravdivé.
V stredu je pekne, ideš sa kúpať ... neklamala si, tá implikácia je pravdivá.
V stredu nie je pekne, nejdeš sa kúpať ... neklamala si, implikácia je pravdivá
V stredu nie je pekne, ideš sa kúpať ... neklamala si, implikácia je pravdivá

Aspoň takto to chápem ja, možno sa mýlim...