Matematické Fórum

To vyzerá ako podmnožina, pričom aj zhodnosť je možná... Ale - ktovie...

Ten znak značí vlastní podmnožinu. Tedy značí, že každý prvek množiny  je také prvkem množiny B

na rozdíl od , kde prvek mno6iny A je prvkem mno6iny B, ale existuje alespoň jeden prvek množiny B, který není prvkem A

Zdroj: Teta Wiki

No, vykládám si to tak, že ten znak s čarou je "méně přísné označení" Vezmeme definici "každý prvek množiny A je také prvkem množiny B. O počtu prvků množiny B ale definice nehovoří, takže množiny mohou, ale i nemusí být totožné. Naopak znak bez čárky hovoří o tom, že množina B navíc, kromě své podmnožiny URČITĚ obsahuje ještě alespoň jeden (a nebo třeba nekonečně mnoho) dalších prvků, které nejsou součástí podmnožiny A

Jinak na té Wiki, jak jsem dával odkaz, máš přesnou definici tšch symbolů i s příklady :) Zkus se tam mrknout

↑ frank_horrigan:
jo díky, to se mi bude hodit i v jiných případech vzhledem k tomu, že pár mezer v matematickém jazyce mám .)

↑ found:
To je velice zmateny prispevek,

\subseteq - - sub(pod)-set(množina)-eq(vyjádření rovnosti) - podmnožina se stejnými prvky

Tato cast ani nedava smysl, ten znak by v tom pripade byl k nicemu, protoze by byl ekvivalentni s rovnosti dvou mnozin, pokud spravne chapu, co pises. Znak mi neni prilis znamy, ale pokud opravdu znamena podmnozinu a vylucuje rovnost, tedy , takze ten tvuj prvni vyrok by taky nedaval smysl. Ale mozna te jen spatne chapu.

↑ Phate:

Má tam chybu, místo n má být m .)

↑ ((:-)):
Ja bych radsi zustal u:
povoluje pripad
nepovoluje pripad
a samozrejme ze oboji jsou znaky pro podmnozinu

↑ Phate:↑ ((:-)):

Čekal, že se někdo ozve. Na matfyzu nám o tom říkali, že ne všichni s tím souhlasí. Tohle je jeden z možných výkladů - já si ten druhý nepamatuji, tak používám tenhle a i tenhle nám řekli, že bude na matfyzu brán v potaz.

Existují však výklady dva, ani jeden není špatně. Nějaký ten pan docent povídal, že jde o domluvu. Je ale možné, že jsem se někde spletl, to nepopírám, přecejen to není tak dlouho, abych to ještě měl vše zafixované, takže si knížku o teorii množin projedu ještě jednou a třeba najdu, co jsem zapsal špatně. :-)

↑ thejk:
tohle tedy rozhodne neplati, vem si mnoziny a
Pak plati, ze , ale nebude platit, ze .
Plati vyrok:

No, ono vs. má být asi analogie k vs. .

Nicméně u množin se ostrá inkluze nebrává tak přísně, proto je-li třeba navíc zdůraznit, že množiny rovny nejsou, tak místo prostého se také používá či .

EDIT: Jak už se někdo odvolával (jako podpůrný argument) na to, co je v TeXu: \subset, \subseteq, \subseteqq, \subsetneq a \subsetneqq