Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
Stránky: 1
↑ granit:
Zdravím :-)
Nejdriv pouzijes pravidla pocitani s logaritmy: http://cs.wikipedia.org/wiki/Logaritmus (jsou stejna pro ln, log, lg – lisi se jen zakladem)
Uprava: logartimus podilu prevedes na rozdil logaritmu, ln(x^3)=3lnx.
OK?
Offline
Samozrejme je jedno, jak to udelas. Vysledek bude stejny. Jen prace bude snazsi/tezsi:
Jako slozena funkce (sazmozrejme za predpokladu existence "vseho, co potrebujeme"):
Nebo nejprve trochu upravit logaritmus:
Druha derivace je uz jasna, ze?
Poznamka: Prvne udelat upravu logaritmu se zda jednodussi. Ano, ale je treba mit na pameti jiste "zaludnosti". Priklad:
Funkce . Je rovna funkci nebo ? Nase puvodni funkce je definovana pro vsechna realna ruzna od nuly, prvni "uprava" pro vsechna realna a druha "uprava" pro vsechna kladna . "Upravy" (schvalne v uvozovkach) s logaritmy totiz nejsou vzdy automaticky ekvivalentni. Ale tohle asi nemelo byt soucasti prikladu... Jak jsem napsal na zacatku: "za predpokladu existence vseho, co potrebujeme", jsou obe reseni rovnocenna.
Offline
↑ musixx:
Zdravim :-)
uplne jedno to neni (cas a riziko chyb, ze :-) - ja jsem mela take pocit, ze kolega chce upravovat vyraz za ln (mistni kolegove-opravdove matematikove rekli, ze mam rikat "argument" :-), a sice toto : - souhlasis, ze tam cesta uprav nevedla.
Uz jsem psala, ze v tematech VS mi pripadalo zbytecne zduraznovat, ze praci s kazdou funkci zaciname posuzovanim definicniho oboru a provadene upravy musi byt povolene - ale, samozrejme, to mam na mysli a budu to zduraznovat.
Za poznamku k ekvivalenci dekuji, je poucna.
Hezky den :-)
Offline
↑ jelena: Taktez zdravim!
Stale predpokladam, ze nasledujici rozbor asi nebyl ocekavan v reseni prikladu, ale mame-li byt korektni, mel byt udelan drive, zcela souhlasim.
Opet ale zduraznuji, ze tim nechci strasit pripadne bojovniky s derivacemi z rad zactva, protoze mam oduvodneny pocit, ze nad nasledujicimi radky by mavla rukou rada pedagogu. A ono to neni vubec jednoduche. Ukaze se totiz, ze nase uprava logaritmu na soucet logaritmu nezustava v realnych cislech. Nu coz, ale na zaver se tam zase vrati: proste jsme chvilku interne nevyrcene koketovali s komplexni analyzou.... :-)
Definicni obor realne funkce jsou ta realna , pro ktera je zlomek v argumentu logaritmu kladny. Tedy bud plati
a soucasne
nebo
a soucasne .
Prvni plati pro vsechna a druhe pro . Tedy definicni obor je
a je tedy videt, ze uprava
neni koser v realnych cislech. Ale je zcela spravna, uvazime-li komplexni logaritmus (jeho vetev). A jak uz jsem napsal na zacatku tohoto prispevku - ve vysledku se stejne vratime do realnych cisel, i kdyz nevim, kdo si tak uplne vsiml, ze jsme chvilku byli mimo ne...
Jako takove shrnuti bych ale stejne rekl, ze za obe reseni, ktera jsou v tomto pripade rovnocenna (a za tim si stojim), by granit dostal ve skole plny pocet bodu za priklad, souhlas?
Offline
Stránky: 1