Matematické Fórum

↑ Pavel Brožek:
Dobrá necháme to tak. Po vyřešení hádanky se to objasní :-)

↑ Phate:
NE

Libovolné naše návrhy jen generují další restrikce, které v původním zadání nejsou. Pokud tedy budeme pokračovat v postupu "co není zakázáno, je povoleno... teda kromě toho, co navrhujete vy", tak téma zavřu. Svůj čas můžeme využít smysluplněji, třeba pomocí ostatním.

Zadavatel snad již pochopil, že kolegové se snaží, často velice zábavně, poukázat na nevhodnost zadání.

↑ halogan:
Já myslím, že to není nesmyslné - pokud přijmeme jistá pravidla. Formálně bychom mohli popsanou situaci modelovat nějakými predikáty (relacemi), kde před samotným dotazem bychom daný predikát zavedli - např. S(x) - "x zemřel na střelná poranení", apod. Bylo by rovněž nutné definovat množinu objektů (individuí), kterých se dané predikáty a funkce mohou týkat - hráči, karty, náboje, atomy, z nichž jsou hráči složeni, apod. Bylo by vhodné tuto množinu individuí s každým novým dotazem "rozšířit", pakliže se jedná o dotaz na typ individua, který ještě nebyl podchycen.

Akorát by bylo zajímavé zjistit, jakým logickým mechanismem lze podchytit otázku "jak se to stalo?", "proč k tomu došlo?", apod....


Řekl bych, že toto smysl má na rozdíl např. od úlohy typu "jakým číslem pokračuje tato řada"... bez dalších podmínek na řešení kladená (např. rekurentní vztah používající pouze násobení, sčítání a racionální konstanty).

↑ halogan:
Otázka k hádance asi měla znít "Jak k tomu došlo?"
Ale stále si myslím, že pomocí "rozumných" otázek, na které lze odpovědět ano/ne, lze odhalit "rozumné" vyvětlení.
Ovšem - a to asi máš na mysli - není zřejmé, jakého tvaru vlastně má být odpověď - např. si umím představit, že jedno z možných řešení je "zásah osmé generace pangalktické entity, které právě přechází z fialové do ultrazvukové fáze." :-) Takže by dle mého měla být dána jasná pravidla "kterých objektů se mohou otázky týkat" - např. by asi stačilo, že jde o objekty našeho světa a nic jako "pangalaktická entita" vliv na řešení nemá. Rovněž by asi měly být definovány možné vztahy a funkce těchto entit - např. to, že osoba x pronese zaklínadlo beta 1851, čímž ostatní zemřou přirozenou smrtí, je asi také nepřípustné.
Asi by se to dalo vágně formulovat, že situace, která nastala může reálně v našem světě nastat a pravděpodobnost toho není mizivá. :-)


Z jiného soudku:
Např. jeden možný postup řešení může být tento - ovšem využívá opět "metavýrok":
Řešení je dáno nějakou oznamovací větou. Ta se skládá ze znaků, kde každý je v ASCII tabulce, tedy lze metodou půlení itervalu získat kód každého z těchto znaků a tím i znění celé odpovědi. :-)
Ale tím, že se budeme dotazovat nikoli na individua zkoumaného světa, ale na výrok, který tento svět popisuje, jsme už na "meta"úrovni, která je dle mého nepřípustná.

↑ halogan:

Nikdo tě nenutí přispívat do této diskuze, pokud chceš využít čas jinak tak prosím.

↑ check_drummer:

Jsi normální ? Jak definovat ? Jde o obyčejnou klasickou hádanku kde stačí použít selský rozum, každý normální člověk by položil 10 smysluplných otázek a měl by hádanku vyřešenou ...

↑ check_drummer:
Záleží jen na mé odpovědi tak tady neříkej co by mohlo nebo nemohlo nastat, rozhodně mohu také odpovědět na této okolnosti nesejde.

↑ Stýv:
Děkuji :-(

↑ L1ebeq:

Ok. Je v místnosti mokro?

Ale bylo mokro.

---

Já raději končím. Už se tu začínají používat slova jako kretén a zpochybňuje se duševní zdraví kolegy check_drummer, kterého asi dostatečně neznáte.

---

Jo a doporučuji nastudovat rozdíly mezi smrtí přirozenou a násilnou. Pokud, jak říkáte, nezemřeli násilnou smrtí, tak museli zemřít přirozeně. A to jste taky vyloučil. A už nic nezbývá.

Smrt utopením je podle té definice na webu smrt násilná.

Řekl bych, že nikdo nechce nikoho položit, jen tu asi chybí jasná pravidla. Dle mého stačilo na začátku říct, že (ale to už jsem psal výše):

1) Odpovědi mohou být ano/ne/není podstatné/nevím
2) Situace, která nastala, může reálně v našem světě v současnosti nastat a pravděpodobnost toho není mizivá (tj. žádné pangalaktické entity, žádné "neznámé" objekty, apod.).

Pak si myslím, že žádné logické spory už nenastanou. Zajímalo by mě, zda má někdo jiný názor.

Ale autor otázky asi neudržel nervy na uzdě. V tomto příspěvku jsme mohli sledovat dvě linie - jednu "formálně logickou" snažící se precizovat pravidla (a vedoucí ke znechucení autora) a druhou "hru hrající a snažící se problém vyřešit". Sám jsem se účastnil obou linií. :-)

Obecně je důležité znát hřiště, na kterém se hraje, ovšem v některých případech není nutné znát ho celé, aby bylo možné nějakou konkrétní hru na tomto hřišti vyhrát.

Já se snažil přeskočit první linie do druhé, ale autor mě začal z čehosi obviňovat.

↑ petrkovar:
NE ani leknutím ani strachem

Otázky...

Takže všichni zemřeli na zastřelení?NE
Jsou do místnosti nějaká okna nebo jiné otvory? NE
Není vyloučen zásah "zvenčí"? NE Budeme-li uvažovat že se nehneme z budovy.
Měla ta hra souvislost s tím kdo zůstane v místnosti dále a kdo bude moci jít ven? (Např. hra o to, kdo bude propuštěn) NE
Zemřeli ostatní násilnou smrtí? NE
Hráli extrémně dlouho? (což by indikovalo smrt žízní nebo hlady...) NE
Mohli svobodně odejít ven nebo ? NE
Byla ta hra důležitá (životně důležitá)? A pokud ano, věděli to, když tu hru hráli? ANO
Hráli tu hru všichni 4? ANO
Hráli o odměnu nebo o trest? Tj. získal něco vítěz nebo naopak "tratil" něco prohrávající? Hráli o zvýhodnění
Je pro další úvahy důležité o jakou přesně karetní hru šlo? NE
Je v místnosti mokro? Nepodstatné
Zeřel některý z hráčů leknutím nebo strachem? NE