Matematické Fórum

Ahoj.

Řešení má v sobě mnoho velmi netradičních obratů. "Když povýšíme obě strany rovnice na e" Co tahle věta u všech všudy znamená? Možná tím měl být na mysli, že e umocníme na patřičnou stranu. Možná je tohle jenom moje neznalost, ale i tak se mi to nějak nezdá, protože když pravou stranou uocním e, tak z toho nic rozumého nevidím. Zůstane tam součin 4 exponenciál a co z toho? No ale když pominu styl popisu, tak ta podmíka je dobře. Píší tam, že se získá podmínka

, se kterou souhlasím. Výraz pod logaritmem přece musí být větší nebo roven 1, aby byl výraz pod odmocninou nezáporný. To, co jsi tady napsal v jejich řešení nikde nevidím. Upsal jsi se. A to jejich slavné vyrábění nuly pak není jiným přístupem ke stejné podmínce, ale pokračování té samé myšlenky. Čili dospěli ke správnému výsledku, ale ten komentář je příšerný. Jenom ještě dodám, že úplně ve výsledku mají chybu. -3 nepatří do definičního oboru. Asi špatně dali ty podmínky dohromady.

Zaráží mě, že se něco takového dostalo přímo na fakultní stránky ČVUT. Podmínky se určují tak, že u každé použité elementární funkce vyšetříme jejich definiční obor. Nic víc. Doporučuji si najít jiná skripta, kde se neprovádí tajemné operace a které nepsal nějaký studentík z nudy aniž by si to po sobě jednou přečetl. Internet je v tomto velmi zrádný. Stačí podle mě jakákoliv příručka, pod kterou se podepsal někdo s vysokoškoslským vzděláním. Nevyrábí se tam nuly a nepovyšují se tam nad sebe různá čísla :-). Je hromada i od samotných profesorů (Děmidovič). Ty jsou jednoznačně nejlepší.

musixx: ha, napsal jsi přede mnou

↑ musixx:
Je pravda, že jsem to komentoval možná až příliš hrubě. Od řešení příkladů, které jsou uvedeny na stránkách matematického ústavu ČVUT bych ale i tak čekal srozumitelnější vyjadřování. Nejde jenom o terminologii. To bych jim koneckonců možná ani nezazlíval tolik. Ale jde o celkové vyjadřování. V místě, kde napíšou že něco jě jiným řešením problémového bodu a přitom je to zcela evidentně jen pokračování v úvaze apod, je zjevně zrada. To už není nazývání věcí různými jmény ale zkrátka chyba. Nejde ani tak o to, že se člvoěk na tom nenaučí správně vyjadřovat. Ale nemá šanci pochopit ani co tím chtěl básník říci a proč. A to zrovna byl zjevně problém, který má gisat a kterého takto chápu.

PS: třeba čtverec vzdálenosti bych bral všema deseti :-) To je ale návrh na úplně jinou diskusi...

Po editaci...
Ten problém, který jsem uvedl, že píší že něco budou řešit jinak a přitom pokračují dál ve stejné myšlence. To tam vlastně není. Špatně jsem to pochopil. Nepřečetl jsem si dost vážně následující větu. Nicméně stále mají chybu v tom, že -3 do def. oboru nepatří :-)

↑ jelena: Taktez zdravim. :-) Za sebe musim zopakovat, ze rozhodne vsechny techniky nehazu do jednoho pytle. Znam ale situaci konkretne v Brne a i kdyz na MU nejsou take sami fenomeni, tak u pisemek z matiky z VUT se daleko vic opravujici pobavi... To je proste fakt.

Ale nechci tim tady rozpoutat zadnou v zasade nikam nevedouci řevnivou diskuzi mezi teoretiky z univerzit a praktiky z technik. Obe zamereni maji sve, kdyz ma vu?ák behem dvou let umet tenzorove souciny, protoze to potrebuje ve fyzice, tak proste nema moznost se dopodrobna pitvat s ekvivalenci mezi e^ln(x) a x. Proste to bere jako fakt, stejne se v praxi setka v 99% jen s vypoctem neceho, co prokazatelne existuje (diky mechanickym vlastnostem), takze vzorecek, co mu vyjde, to pouze popisuje a vsechny potrebne objekty (matematicky) existuji. To vsak nic nemeni na tom, ze ja patrim mezi teoretiky.