Matematické Fórum

↑ zdenek1:

A z toho, že kulička po odrazu vyletí do menší výšky, se to nějak odvodit nedá? Já jsem teda předpokládala, že ta deska je na zemi nebo nějak upevněná a tudíž se nepohne vůbec

↑ zdenek1:
podla mna chcu rozdiel hybnosti gulicky tesne pred a tesne po naraze - to je hybnost co aj doska dostala a je nam akoby jedno co s nou urobila (automaticky stratila, lebo je upevnena) - taketo srandy casto vznikaju ked sa modeluju skokove zmeny.

Nehovoriac o tom, ze v zadani sa nikde nepise, ze sa ta doska nezacala hybat a to co je tam zadane je na dopocitanie plne dostacujuce, takze k bicovaniu by som este nepristupaval.

Takze ↑ Terka18: som presvedceny ze to mas skoro spravne, az na to, ze rozdiel rychlosti je
lebo maju opacny smer.

↑ zdenek1:
Ak niekto napise: vypocitajte

tak sa riesitel tiez moze stazovat, ze vobec nie je jasne co je ta kvacka na zaciatku. Kazdy predmet si vytvara isty jargon ktory niekomu kto s nim neprichadza casto do styku (s tym jargonom) nemusi byt hned zrejmy. (A tym urcite netvrdim ze neovladas fyziku!)

Mne sa to zdalo jasne, lebo som uz takto formulovane zadania videl a splna to aj taky matematicko-minimalisticky pristup k zadaniu, ze je tam povedane iba to co je nevyhnutne k vypoctu.

Je to uz iba taka debata pre debatu, ale je zaujmava, tak sa este vyjadrim.

Cital som to zadanie dosledne (aby som nebol moc za debila).

Ano, pocital som zmenu hybnosti gulicky, ktora ma tu istu velkost ako zmena hybnosti dosky, za predpokladu, ze sa zachovava voci comu mas svoju vyhradu a)

Moj protiargument na to je, ze v zadani nie je nikde povedane, ze sa nezachovava, prave naopak z toho ako to je zadane sa mi zda je tam implicitny predpoklad, ze sa zachovava.

Dalo by sa povedat, ze taky dolezity predpoklad by mal byt povedany explicitne, ale faktom je ze sa to proste nerobi a caka sa ze si to citatel domysli.

Este by sa dalo argumentovat tym, ze ale taky predpoklad je hovadina, lebo sa neda splnit. No podla mna sa da.
Napr. takto exoticky: Doska v skutocnosti vobec nie je v momente narazu staticka, lebo bola predtym vyhodena nahor.
Alebo takto: Doska je staticka a to sa da namodelovat tak, ze po naraze sa zacne hybat a hybe sa iba nekonecne kratky cas, kym ziskanu hybnost zase odovzda - a som presvedceny ze takato predstava sa niekedy pouziva.

Nech uz je to vysvetlenie (model) akekolvek podstata je, ze riesenie na nom vobec nezavisi, iba na predpoklade zachovavajucej sa hybnosti.

Vyhradu b) asi nemyslis uplne vazne. Ved predsa na otazu aka je rychlost auta sa casto odpoveda sposobom, ze 100km/h - t.j. iba velkost, keby autor trval aj na smere, tak OK dodam. Aj ked v tomto pripade sa smery moc nezadavaju, tak sa da povedat, ze smer je ten v ktorom padala gulicka; ale to je proste fakt ocividne.

Urcite sa zhodneme na tom, ze zadania by mali byt co najjasnejsie a najpresnejsie. A aj napriek tomu, ze mne sa zdalo, ze zadanie je dostatocne jasne (aj ked jasnejsie by mi nevadilo:-); ak sa ozve aspon jeden clovek co sa v problematike vyzna a nezda sa mu to koser, tak to samotne je dokazom, ze by sa malo zvazit preformulovanie prikladu. Len sa mi sa mi neda tak vyryvacsky neprilozit:

Pořádek je pro blbce, inteligent zvládá chaos!

A to s tym integralom bolo naschval "absurdne" prehnane.

PS: Ja si uprimne nepamatam ako sa na strednej vyklada zrazka gulicka - stena. t.j. ci sa proste nepovie, ze v takomto type zrazky sa hybnost nezachovava. Ak je to tak, tak potom je ten priklad naozaj hodne pochybny.

↑ Brano: ale vidno zo znamienka rýchlosti dosky, že je >0 a teda má smer zhodný s guličkou, takže o pružnú zrážku sa tu nejedná. Hoci hybnosť bola odovzdaná v požadovanej veľkosti. ZZE+ZZH
Tak teda o čo tu vlastne ide? Myslím, že o premenu kinetickej energie na žiarenie.
Doska sa ohreje. Hybnosť (?) sa odovzdá molekulárnej mriežke dosky, atómy excitujú do vyššej kvantovej úrovne a po čase sa vrátia naspäť (dúfajme) a energia sa "vyparí" do okolia vo forme žiarenia.

Ale na túto  bilanciu v našom prípade pojem hybnosť vôbec nepotrebujeme.