Matematické Fórum

↑ ngc7293:
Osobně bych ohodnotil asi za 3, 5 je přehnané, bez ohledu na to, jestli se jedná o SŠ nebo VŠ. Dle mého názoru totiž student dostatečně prokázal schopnost řešit daný typ příkladů.

Pozornost a schopnost kontrolovat si výpočet jsou jistě důležité vlastnosti, které se také musí hodnotit, ale neměly by být rozhodující. Člověk by nikdy neměl získat pocit, že je neomylný a měl by se naučit své výsledky ověřovat pomocí nástrojů, které jsou na lidském faktoru co možná nejméně závislé.

↑ teolog:
Mě teda u 4. příkladu přijde pětka naprosto oprávněná. On udělal dvě chyby, z nichž druhá náhodou opravila první.

Trochu diskutabilní by mohla být dvojka. Ale, když u zkušebních jízd v autoškole nebudeš dodržovat předpisy, občas si to střihneš jednosměrkou v protisměru, tak ten řidičák nedostaneš, i když dojedeš do stanoveného cíle. A ve dvojce se přesně toto stalo.

Přijde mi dost "šílené", že učitel opraví chybějící závorku jako hrubou chybu a za pět. U nás by to asi opravil, udělala dva vykřičníky, případně dopsal nějaký komentář. Docela bych řekla, že by i příklad uznal, dost možná i bez sníženého hodnocení (nevím, jak by to bylo třeba ve státní maturitě při úloze s postupem - je tu nějaký proškolený hodnotitel?).
Jen já mám pocit, že u nás se hledí převážně na výsledky a na to, že tam nějaký postup je (nelze tedy mít zadání a pod ním výsledek).
Ovšem na správný postup resp. zápis se u nás taky dá. Zjistila jsem to až teď u limit, kde spousta lidí ignorovala zápis a psala rovnou výraz.

↑ marnes:
U čtyřky dvojitá chyba je, u dvojky to vypadá jen na chybějící závorku vlevo, vpravo nevím, foto je docela nekvalitní.

Ve státní maturitě jsou i příklady, kde se hodnotí postup resp. má se zapsat postup, takže předpokládám, že se i hodnotí. Pokud se hodnotí výsledek, je to plný počet bodů, to ano. To si dokonce můžeš řešit rovnici tak, že budeš dosazovat nějaká čísla (a co jsem se tak dívala - u exponenciálních rovnic se to docela dá vybrutit bez řešení).

Pozdravujem,
Poznamky, iste neuplne, ale vyjadrujucej, co ma prve napadlo.

Zda sa mi ako prve, ze ZIAK nie je povazovany za osobu, lebo znamka bez analyzy a komentarov prace nema pre ziaka ziadny zmysel.

Vsetko zavisi od objektivov ktore urcil autor tejto pisomnej prace.
Ale povinne musel upozornit ziakov o ake objektivov ide. 
Tiez iste zobral do uvahy faktor cas: Ak by islo o 10 min pracu, tak iste kriteria na hodnotenie su ine, ako za pracu co trva 1 hodinu
Hodnotit binarnym sposobom, 1 alebo 5 sa mi zda velmi artisticke, ale to sa neda komentovat... ak to ziaci vopred vedeli. No vsak to neda skutocnu hodnotu prace ziaka.

Iste spravodlivejsi system je bodovy, ktory da body presnejsie podla objektivov.
I ked dociologia nam ukazuje, ze vyhodnotenie prace je velmi relativne a v najlepsom pripade dovoli len porovnat ziakov tej istej grupy.
Édit : jeden text z wikipedie na tuto temu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Docimologie

↑ ngc7293:
ja osobne pouzivam body a procenta, coz mi pomaha vyporadat se s oblibenym vypoctem u studentu - prumer. Presto stale nekteri nemohou pochopit, vcetne jejich rodicu, ze znamka 1 a 5 muze byt vysledkem 1 az 5. A proto taky petka za 0 bodu ma pro mne jinou hodnotu nez petka za 6 bodu.
jinak priklad hodnotim DO prvni hrube chyby. Nemohu treba prece u logaritmickych rovnic hodnotit to, ze umi resit rovnici vytvorenou z exponentu, ale to vytvoreni rovnice odporuje pravidlum. Me hodnoceni by bylo nekde mezi tri az ctyri.

Priklad ktery uvedl jarrro bych hodnotil 5.

↑ ngc7293:
Nejsem učitel, nicméně jednou dost možná budu, takže by mně celkem zajímalo co si myslíte o mojí opravě. Opravoval bych to takhle (jinak ty fotky jsou příšerný, snad jsem to vyluštil dobře):
úloha 1: 4 (A hlavně za to, že si neudělal zkoušku, je celkem rychle vidět že -2 to být nemůže)
úloha 2: 1 (Tady podle mně není o čem diskutovat, zapomněl napsat závorku, no. Počítá správně.)
úloha 4: 3 (Váhal bych, ale taky v tom vidím spíš dva správné kroky udělané v jedné iteraci "napůl" než dva nesprávné co se vykompenzovaly.)

S ohledem na to že jedna úloha chybí bych to celkově viděl tak na 3-.
Myslíte že jako učitel budu moc měkkej? Podle mně by nemělo jít jen o výsledky.

↑ vanok:
Ahoj. To je sice pravda, ale ještě to neznamená že se na tu písemku nemůžu podívat a říct si: já mám objektivy takové a takové, a z té písemky bych dal takovou a takovou známku. Jinak by se tu od začátku nebylo o čem bavit. Podle mně dát pětku za správně vyřešenou úlohu, ve které není napsána jedna závorka není ok, a pokud má ten učitel svoje objektivy nastavené takto, přijde mi to ... nepřiměřené (a našel bych i jiná adjektiva).

A proto já říkám: dal bych za to 3-, a těším se na argumenty ostatních proč by to nemělo být přiměřené. Jak to oznámkoval tento konkrétní učitel, to je zase jeho věc, souhlasím. Ale pak se dá zas diskutovat o tom, jestli má ty své objektivy nastavené rozumně.