Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
Zdravím,
nevím si už rady s tímto:
Dokaže platnost vztahu
První, co mě napadá, je
Pak bych využil toho, že
a fakt, že exponenciála roste/klesá řádově rychleji než mocninná funkce, což je však jen vágní úvaha a není důkazem.
Taky mi není jasný postup výpočtu limity, aby se pro
rovnala 0.
Zkoušel jsem l´Hospitala, ale tím se výraz naopak zesložiťuje.
Taky je zrádné to zadání, že
, s tím si moc nevím rady.
Mohl bych poprosit o pomoc s tímto příkladem? Předem děkuji.
Offline
↑ Argcotgh x:
Ahoj.
Výrok
znamená totéž, co
(1)
.
Za předpokladu
tedy máme dokázat, že platí výrok (1). Přepíšeme ho do ekvivalentního tvaru
(2)
.
Je známo, že výrok (2) platí dokonce pro libovolné reálné
. Dokažme tedy rovnou, že
(3)
pro libovolné reálné
.
K tomu ale budeme potřebovat nějakou znalost o exponenciální funkci . Dejme tomu, že touto znalostí
je znalost Maclauriniva rozvoje exp. funkce , tedy
(3)
.
Dále předpokládejme, že
.
Vezmeme-li přirozené číslo
a položíme-li
, dostáváme
a
.
Dokázat, že limita pravého "křídla" v této nerovnici pro
je 0, už je celkem snadné, uvědomíme-li si,
jak bylo voleno
.
Pokud bychom rozvoj (3) neznali, museli bychom použít něco jiného.
Offline
Ahoj, dík za objasnění, až po bod 3) to chápu, rozvoj exponenciály pokládám dokonce za triviální,
Horší to je dál, musím se s ostudou přiznat, že mi není jasný zápis
, ačkoli bych ho měl již ovládat.
Dále to chápu tak, že
, protože
protože suma součtu členů rozvoje od 0 do konečného N je menší než suma od nuly do ∞
určitě platí, protože e^x ve jmenovateli je větší než f(x) a člen v čitateli je stejný.
Ještě mi není jasná ta poslední limita, nevím jak ji dokázat.
Díky za pomoc!
Offline
Postupuji tedy
ale stále dostávám podíl typu
kde 
a 
tedy stále vychází neurčitý výraz 0/0.
Offline
↑ Argcotgh x:Odkial mas ze
? Podla mna ta limita je
.
Offline
Podle mě
a tedy
Offline
↑ Argcotgh x:
ty to strasne moces v zadani mas
teda ked
potom
(a nie
) a
a (nie
)
to znamena ze v tvojom pripade mas neurcity vyraz typu
a nie
a ja som hovoril, ze toho L'Hopitala mas robit
krat a nie iba 2 krat
Offline
↑ Argcotgh x:
Múžeme mnou uvedený odhad ještě doplnit na
,
v posledním zlomku vpravo je čitatelem konstanta a jmenovatel (kladná mocnina čísla
) jde k
,
tudíž zlomek jde k 0. Dále viz věta o dvou policajtech.
Offline
Pozdravujem,
Otazka:
Mne sa zda, ze
Stredoskolaci vedia ( a s dokazom), ze v limitach so sucinmmy, podielmy z exp a polynomamy ( v kritickych bodoch) exp rozhoduje o limite.
( aspon tak to bolo v nedavnych dobach)
Mozno dnes je to uz tazka otazka pre vysokoskolakov....
Poucte ma. Prosim.
Offline
↑ vanok:
my sme sa na strednej myslim ucili takyto vzorec
kde
je lubovolny polynom, ale pochybujem, ze by sme ho dokazovali (ak tak jedine tym L'Hopitalom)
EDIT: a vlastne ked tak nad tym rozmyslam, tak sme ten dokaz asi predsa robili - to je uz teraz tazko si spomenut :-)
Offline
Takže všechny členy, "sevřené mezi nulami", jsou nulové
Jenom ještě nerozumím zvolení N a taky výrazu 
Offline
vanok napsal(a):
Pozdravujem,
Otazka:
Mne sa zda, ze
Stredoskolaci vedia ( a s dokazom), ze v limitach so sucinmmy, podielmy z exp a polynomamy ( v kritickych bodoch) exp rozhoduje o limite.
( aspon tak to bolo v nedavnych dobach)
Tie doby su uz davno, davno prec. Minimalne v slovenskom strednom skolstve.
Offline
↑ vlado_bb:,
Aha, nekomentujem.
Offline
Ahoj ↑ Brano:,
Moje davne spomienky tiez asi nie su dokonale
Zda sa mi ze napr na dokaz 
sa vysetrovali vlasnosti funkcie
Offline
↑ Argcotgh x:
Symbolem
značíme největší prvek uspořádané množiny
, pokud takový existuje.
Pro
míníme zápisem
jednoprvkovou množinu
.
Offline
↑ vanok:, ↑ vlado_bb:, ↑ Brano:
Zdravím vespolek. Řekl bych, že formuli
znám až z VŠ.
Offline
Rumburak:
Díky moc za vysvětlení toho maxima množiny.
K té limitě lze dospět úvahou, že exponenciála "roste (směrem k plus nekonečnu) rychleji" než mocninná funkce. Což ovšem není důkaz.
Offline
K té limitě lze dospět úvahou, že exponenciála "roste (směrem k plus nekonečnu) rychleji" než mocninná funkce. Což ovšem není důkaz
Řekl bych, že sám výrok "exponenciála roste (směrem k plus nekonečnu) rychleji než mocninná funkce"
v hovorovém jazyce je naopak mnemotechnickým vyjádřením onoho výroku o limitě, proto opravdu ho nelze
použít v důkazu.
Zbývá ještě nějaký problém k dořešení ?
EDIT. Místo
(1) 
v jednom z Tvých příspěvků bych doporučoval napsat spíše
.
Psát tam místo "šipky" rovnítko by Ti v písemce na MFF mohlo dosti uškodit.
Offline
Už snad jen tohle:
Platí
nebo
?
Vzhledem k tomu, že jsou oba výrazy "sevřeny" nulami, je to asi spíš rovnost.
Offline
↑ Argcotgh x:
Základem matematického myšlení je přesnost, a to i přesnost formální.
Zápisy
(1)
,
(2)
jsou formálně špatně, proteže za znakem sumy není uvedeno, co se má sčítat. Můžeme si je soukromě napsat na papír s tím,
že si "sumand" domyslíme z kontextu, což jsem ve Tvém příspěvku ↑ Argcotgh x: přijal, protože mi tam šlo o něco jiného,
a sice o nahrazení rovnítka šipkou (neboť na příslušném místě nejde rovnost, ale o limitu). Při tom jsem i přehlédl nevhodnost
používat zde jako sumační index proměnnou
, která již má jiný význam.
V jednom svém příspěvku jsem napsal (za předpokladu
):
, kde
,
speciálně tedy
(nesmíme si plést
a
). Tato nerovnost Ti jistě bude zřejmá, když uvážíš, že za znakem sumy vlevo ve jmenovateli
jsou jen kladná čísla (což se ze zápisu (2) nevyčte) a rovněž
.
Offline
Aha, to jsem si neuvědomil, že jsem tam zapomněl napsat ten argument sumy, tedy 

Offline
↑ Argcotgh x:
Ale jak už jsem psal, nesčítá se podle
, ale podle
. Nechci Tě buzerovat, ale má-li Tvé studium na MFF UK
být úspěšné, budeš si muset na tyto "drobnosti" dávat větší pozor. :-)
Offline
Takže správně
resp.
Díky za dobrou radu a doporučení, ještě že se na to přišlo teď a ne až u zkoušky :-)
Offline