Matematické Fórum

crank139 · 09. 11. 2015 21:56

Zdravim, je nejako možné dokázať pravdivosť tejto vety alebo je možné s ňou ešte pracovať?
//forum.matweb.cz/upload3/img/2015-11/02128_Bez%2Bn%25C3%25A1zvu.png

V prepise tam je:
Emitent zodpovedá za škodu, ktorá vznikne uskutočňovaním premeny listinného cenného papiera, ibaže ju spôsobil niekto iný.

Ja by som to zapísal takto:
$\Phi \Leftarrow \neg\alpha$
čo by malo byť ekvivaletné tomuto:
$\neg\alpha \Rightarrow \Phi$
že? čo s tým môžem robiť ďalej? ďakujem

misaH · 10. 11. 2015 00:35

Tá veta nemá zmysel.

jelena · 10. 11. 2015 07:58

Zdravím,

↑ crank139: věta říká, že "A zodpovídá za škodu tehdy a jen tehdy, když tuto škodu způsobí někdo jiný (ne A)". Což vyloučit nemůžeme, jelikož zodpovědnost za škodu není v rozporu s činem "způsobit škodu".
Samotnou větu bych viděla jako ekvivalenci.

Podstatné ale je, jaký text větě předcházel. Např. Emitent je natolik jistý systémem ochrany operací s cennými papíry, že si nechá u pojišťovny XY pojistit odpovědnost za škody způsobené vlastním přičiněním (vlastní zaměstnanec chybně vloží operaci, při interním zpracování operace selže síť apod.). Potom za takové "vlastní škody emitenta" nese zodpovědnost pojišťovna XY. Emitent však nepojistí škody "z venku", protože si moc věří a potom odpovídá pouze za takové škody, které mu způsobí někdo jiný, kdo dokáže prolomit jeho úžasný bezpečnostní systém.

Bez úvodního textu se o tomto samotném tvrzení, zda je pravdivé nebo ne, nejde rozhodnout. Byl k tomuto úvodní text? Děkuji.

crank139

nebol v tom úvodny text a mám to len z poznámiek kde sme pokračovali takto:
1. $\Phi \Leftarrow \neg\alpha$
2. $\alpha _{1}\Rightarrow \Phi \Leftarrow \neg\alpha _{2}$
3. $\alpha _{1}$
-------------------------------------------
$\Phi \Leftarrow \neg\alpha _{2}$
$\neg\alpha _{2}\Rightarrow \Phi$
$\neg\alpha _{2}$
$\Phi$
nejako sa neviem s toho vysomáriť a bez toho aby som k tomu prišiel sa neviem pohnúť ďalej, vlastne len neviem ako sme sa dostali k druhej vete, možno mi tam chýbajú aj zátvorky no tak či tak neviem ako sa ta veta tam vyrobila, zbytok dokazovania mi už zmysel dáva. ďakujem

jelena · 10. 11. 2015 12:17

↑ crank139:

Zdravím,

zkusila jsem větu zadat do google, zda mi nevypadne podrobnější zadání (z testu nebo odkud) a vypadlo mi přímo znění zákonu, kde ta věta je 600/1992 Zb. (2. odstavec paragrafu 9), netvrdím, že jsem našla platnou verzi.

Ale to nic nemění na faktu, že také nevím, co s úlohou můžeš dělat - zda jen zapsat ve formě výroku (Ty máš implikaci, já ve znění "ibaže" vidím ekvivalenci), udělat k tomu negaci? rozebrat na atomární výroky? . Opravdu nevím, co jste mohli s úlohou dělat a jaká byla úloha. Pokud to nerozluští někdo z kolegů, tak nejlepší se poptat ve škole. Ať se podařím.

misaH · 10. 11. 2015 12:58 — Editoval misaH (10. 11. 2015 13:12)

Emitent zodpovedá za škodu, ale keby ju spôsobil niekto iný tak nezodpovedá.

(= okrem prípadu, že ju spôsobil niekto iný)

Matematické Fórum

#1 09. 11. 2015 21:56

výroková logika

#2 10. 11. 2015 00:35

Re: výroková logika

#3 10. 11. 2015 07:58

Re: výroková logika

#4 10. 11. 2015 10:05 — Editoval crank139 (10. 11. 2015 10:11)

Re: výroková logika

#5 10. 11. 2015 12:17

Re: výroková logika

#6 10. 11. 2015 12:58 — Editoval misaH (10. 11. 2015 13:12)

Re: výroková logika

Zápatí