Matematické Fórum

↑ Dharma44:
Ohledně filosofických otázek typu kdo "vytváří" duhu nebo které atomy jsou "já" nevím. A pochybuji, že na to vůbec jde smysluplně odpovědět.

Ohledně těch biologických otázek (DNA, chromozomy) také nevím, není to můj obor. Rozhodně ale je pravda, že ne všichni živočichové vnímají barvu a že člověk vnímá jen nepatrný zlomek elmg spektra a neslyší všechny zvukové frekvence. Je pravda, že se Země pohybuje - rychlost závisí na tom, vůči čemu ji měříme, jde ale jistě nalézt těleso, vůči kterému se pohybuje zmíněnou rychlostí. Atomy jsou skutečně složeny z částic, které mají řádově menší rozměry než ony atomy, přesná pozice desetinné čárky záleží na tom, co bereme jako "velikost atomu". Ano, podle našich současných znalostí atomy prvků kolem nás skutečně vznikly v nitru nějaké dávno neexistující hvězdy. Takže vyložené blbosti tam nejsou.



Ovšem je tu jedno velké ale. Podobně oduševnělé texty velmi často zneužívají různí lidoví myslitelé a podobní živlové a blázni, kteří tak relativizují jakékoli lidské poznání, a uvedenými skutečnostmi podporují nejrůznější své "fyzikální" teorie, představy o vzniku vesmíru a vůbec všelijaké pseudofilosofické bláboly. Když se jim člověk snaží oponovat pomocí fyziky, odpoví na to nějakou variací na téma "však vy také nevíte všechno, tak neotravujte". Pak většinou dojde na kopírování citátů a podobně. Další argumenty se většinou neobjeví. Viděl jsem to už několikrát a úvodní souvětí budí silný dojem, že z podobného prostředí je celý text vyňat. Tam už je potřeba dávat si pozor. Současná fyzika možná nezná všechno, ale to ještě neznamená, že to co zná je celé špatně. A už vůbec to neznamená, že výmysly každého pologramotného myslitele mají stejnou váhu a mohou být stejně "pravdivé". Pokud text vznikl jinak, tento odstavec je tomto případě zbytečný - má ovšem obecnou platnost a každý "laik" by si měl být těchto skutečností vědom - v hodinách fyziky na SŠ se o tom z nějakého důvodu nemluví.

No už samotná skutečnost, že do našeho mozku se vizuální svět dostává jen tak, že nalétávají fotony do našich očí a celé to prostorové jeviště pak vlastně vytváří jenom náš mozek, mě asi nikdy nepřestane fascinovat. To, jak jsou ty naše hlavy zatraceně dobré :).

Umět dostatečně dobře odlišit, co je vlastně součást lidské představivosti a co je součást něčeho, čemu říkáme "stav okolního vesmíru", je hodně složité. Dokonce i to, co exaktně měříme, je jakoby z jiného, mnohem chudšího, světa, než jaký je jeho opravdový stav (viz. kvantová mechanika - umíme měřit jen některé stavy, jiné jsou pro nás zcela neměřitelné, ačkoli prokazatelně jich okolí může nabývat).

A tady se přidávám k LukasM. Zneužít této složitosti je velmi jednoduché a také docela časté. Faktem je, že lidé zabývající se fyzikou (vycházejíce z exaktně pozorovaných věcí) udělali velký pokrok, když zvládli využít pozorování světa ku svému prospěchu. Mnoho šarlatánů se bohužel domnívá, že k tomu, aby pochopili okolní svět, nemusí pozorovat okolní svět (třebaže omezenou optikou). A objevuje se pak domnění, že naše omezené vnímání má být důvodem, že je lepší raději nevnímat vůbec a zůstat uzavřený ve svých myšlenkách. Před tímto zvráceným úskokem je třeba asi vždy varovat, protože se vyskytuje stále a je pravda, že si na to člověk musí přijít sám, není to součástí žádné standardní výuky.

Prostě ten svět se možná nechová dokonale podle toho, jak ho měříme, ale rozhodně se ani trochu nechová podle toho, jak si jen bez pozorování myslíme, že by se chovat měl.

A když si čtu ten hlavní tučný text (což by nejspíš měla být pointa toho sdělení), tak si troufám říct, že ano, člověk opravdu toho světla nevnímá moc, ale na soud ostatních jsme náhodou docela dobří. Protože jsme se hold takhle vyvinuli. Opravdu nepotřebujeme vidět například druh záření, které se na Zeměkouli ani nevyskytuje.

Asi mi to nedá, abych sem neumístil následující obrázek. Je to sice trochu jiné téma, ale myslím, že má stejnou pointu :).

↑ mracek:
Tvůj pohled na gravitaci a vývoj vesmíru je velmi svérázný. Skoro si až nejsem jistý, jestli tě to neřadí do některé z těch skupin lidí, o kterých jsem psal ve druhé části svého komentáře... Namátkou:

"Zatim se fyzikove zaryte drzi teorie o tom, ze se hviezdy slucuji do cernych der a pak se rozprsknou ve velkem tresku" - To není pravda, teorie sice hovoří o černých dírách i velkém třesku, ale nejsem si vědom toho, že by byl nějaký konsensus, že první vede ke druhému.

"prach se pak zachyti v gravitacnich vlnach hvezd" - To je prostě ptákovina.

"[vědci] Ne zcela chapou pojem cerne diry :)" - Takže zabednění a sebestřední vědci tomu chudáci nerozumí, ale naštěstí jsem tu ještě já s otevřenou myslí a smajlíky za větami. Ano, věty tohoto typu také velmi často doprovází nejrůznější alternativní pravdy.

"Z hlediska mechaniky se atomy pritahuji gravitaci, vibruji v ni. Ale kdyz jsou blizko, tak vybrovat nemuzou" - Nevím, co to znamená. Vím ale to, že gravitace je v mikrosvětě pravděpodobně zanedbatelná a dominují tam jiné síly.

"predavaji energii do okoli, jak to ukazuje takova ta hracka s peti kulickami, kde se odrazi ta na kraji" - Tahle hračka demonstruje něco zcela jiného. Něco, co není na gravitaci závislé.


Zbytek příběhu o gravitaci mi bohužel přijde už vyloženě jako slovní salát, ve kterém se velmi těžko orientuje. Na tvém místě bych zvážil, jestli by nestálo za to své myšlenky formulovat jednoznačněji, a ty co nejsou v souladu s obecně uznávanými zákony raději neformulovat vůbec. Takto právě dochází k tomu, že mnoho laiků je zmatených a velmi těžko se jim v čemkoli dělá pořádek.

mracek napsal(a):

↑ LukasM: Obecne uznavane teorie evidentne nefunguji, kdyz je kazdou chvili fyzici meni a zpochybnuji.
Domnivam se, ze gravitace

Posledních cca 100 let se používá OTR.
Byl by nějaký příklad fyziky prováděných změn a zpochybňování?

(zbytek jsou plky, na které nemá smysl reagovat)