Matematické Fórum

:-(

↑ Toncek:

Neviem presne ako je to tam, ale štvorec na rozdiel od obdĺžnika  (chápaného pre deti) má 4 strany rovnako dlhé a uhlopriečky navzájom kolmé.

Kto neučí malé deti by sa vôbec nemal k týmto veciam vyjadrovať (podľa mňa). Deti nie sú zmenšení dospelí... Ak učiteľ vidí, že deti sú na príslušnej úrovni rozvoja, môže na vzťah medzi štvorcom a obdĺžnikom upozorniť, nikto mu nebráni.

Neprimerané postupy na vyučovaní vedú k deformácii prístupu detí k učeniu. Ak ich stupeň rozvoja napríklad abstrakcie je nižší ako požiadavky na zovšeobecňovanie, tak to vedie k bezmyšlienkovitosti - deti sa "učia", ale mechanicky a vlastne nevedia poriadne čo...

Aj trebárs kombinatorika sa na ZŠ učí iným spôsobom ako na SŠ - dôvod je stupeň vývoja žiakov. Dalo by sa o tom dlho a dlho rozprávať...

Presne sa dajú požiadavky vyhľadať na nete (Štátny vzdelávací program).

↑ Jj:

:-)

↑ misaH:
Zdravím,
a podle tebe jak "nadefinuješ" kosočtverec (pro děti)
Chápal bych, kdyby "definice" čtverce pro děti byla:
všechny čtyři strany stejné a sousední strany navzájem kolmé

↑ vanok:
treba si uvedomit ze slovenske slovo obdlznik nezodpoveda napr anglickemu rectangle - na to mame ine slovo pravouholnik

stvorec a obdlznik su specialne pripady pravouholnika pricom vyznamnym rysom obdlznika je jeho obdlznost, tj ze je podlhovasty a nie stvorcovy

samozrejme neskor (u starsich ziakov) sa ukazuje ze nie je treba byt tak striktny a povie sa ze obdlznik je vlastne synonymum s pravouholnikom

↑ vanok:

Pravouholník miesto obdĺžnik sa nepoužíva, pokiaľ viem.

Veď ti Braňo píše, že to nie je to isté.

Žiaden problém neexistuje, sú to umelo vyťahované "veci", tak ako napríklad dvojčlen a trojčlen. (Binomická veta neprekáža, rozklad trojčlena na súčin tiež nie, ale pojmy dvojčlen a trojčlen áno, lebo nejaký pán nedokáže porozumieť definícii.)

Toto je podobné...

Samozrejme, že štvorec možno chápať ako špeciálny "druh" obdĺžnika (na wikipédii sa taká definícia nájde, ale existuje aj iná, podľa ktorej to neplatí) - na prvom stupni ZŠ sa takáto definícia  (kategorizácia) nezavádza. Veď to vôbec nie je nutné. A to je všetko.

↑ misaH:,
Preco neodpovedas na moj predosly prispevok. Ako inac skutocne analyzovat dany problem?

Řekl bych, že to moc prožíváš:-)

Právě proto je tato úloha typu ABCD, aby se podobným komplikacím předešlo.

Zadání je krátké a jednoduché a při troše snahy může mít nejednoznačný výklad, ale výběrem vyjmenovaných řešení se upřesní, takže je zcela jednoznačné, v jakém kontextu to autor myslel.

Což je podstatně lepší, než kdyby tam byl text dlouhý 5 kB, kde by bylo podrobně vysvětleno, jak to je myšleno. Vždycky se může najít kverulant, který najde v takovém zadání skulinu pro nějaké absurdní řešení, které autora nenapadlo a zároveň není v rozporu se zadáním. Třeba existuje i nějaké "řešení", které má ještě více "obdélníků", než napadlo tebe:-)

Zdravím,

již Komenský hlásal zásadu od jednoduššího ke složitějšímu a požadoval vizualizace problémů. Musíme připustit, že vývoj abstraktního myšlení má určité zákonitosti a je jiné na úrovni 1.stupně ZŠ a na úrovni VŠ.
V mateřské školce se děti učí rozlišovat základní geometrické útvary: trojúhelník, čtverec, obdélník, kruh. Tuto znalost prokazují i u zápisu do 1. třídy. Dokáží svými výrazovými prostředky popsat jednotlivé útvary. Bylo by hezké, kdyby takové dítě, které má z útvarů vybrat obdélník, před pančelku položilo také čtverec a s inteligentním výrazem v očích ji předneslo, že podle definice je čtverec  obdélníkem.

Myslím, že především na 1.stupni ZŠ je třeba děti přivést k matematice názornými příklady z praxe, a k tomu jistě přispěje i rozlišení rovnoběžníků pravoúhelníků na čtverec a obdélník.

Ruku na srdce, co byste si pomysleli o prodavači, kdyby vám podle vašeho požadavku na obdélníkové dlaždice předložil dlaždice čtvercové, protože blablabla.

:-)

Neučím teda nemám právo na názor. (Podľa MisaH) .
Ale myslím si , že pravda je uprostred (pôvodne som myslel, že je celkom pri Toncekovi, ale argument od Brano ma presvedčil) avšak obdĺžnik čo ukázal Toncek tiež vznikol "spojením vyznačených bodov na štvorcovej sieti"
Nikde v zadaní nie je že spojené body majú byť 4 ani, že  tie 4 body majù byť vrcholy (aj keď je pravda, že by ma to pri pokuse o riešenie nenapadlo, ale to, že to skoro nikoho nenapadne predsa neznamená, že je to zle)

Pozdravujem ↑ Toncek:,
Ked zacnes hovorit z ludmi vela z  nich ti povie, ze geometria sa uci podla Euklidesa.  ( I ked skoro nikto nikdy nemal v rukach jeho « Elementy ». ) A prva kniha Elementov v definicii 22 dava jasnu odpoved na otazku co si polozil tvojim ludom.  ( To si treba pozriet, ked uz nic ine aspon tu definiciu 22)
Ako poznamenal kolega ↑ jarrro: vraj nemame pravo sa vyjadrit, tak slubujem uz nepoviem moj nazor. 
Ale, tak ci tak definicie musia byt presne a nebolo by zle pouzivat na to tie Elementy. 

Na koniec male otazky.
Hmmm.  Rovnostranny trojuholnik je trojuholnik ? ( Ked vraj stvorec nie je obdlznik!.... slova ucitelov!!!!!)
A co sa ma hovorit detom o lichobeznikoch?
No dufam, ze to ucitelia co maju pravo o tom hovorit to vedia!

↑ Al1: četl jsem, pujčil jsem si knižky, proto myslim, že by se tam mela udelat zmena...