Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
OndraD napsal(a):
existuje zakřivení prostoru hmotou, aby něco bylo zakřiveno, tak to musí nejprve něco být, kdyby vůbec nic neexistovalo mezi hmotou, a bylo to jen "virtuální", jak by to ta hmota zakřivovala? Prostor je z nějakého média, z nějaké látky. Vakuum není prázdné, může se o něm uvažovat jako o tekutině, případně jako o pevné látce. Zvuk se diamantem nese 12 km/s, světlo se prostorem nese 300 tisíc km/s, to je 25 tisíc krát rychleji. Pro představu jak je prostor pevný. Einsteinův zakřivený prostor je éter.
Chápu, že lidské mysli, vyvinuté pro rychlost běhu, prostor velikosti palouku a prostředí vzduchu v plynném skupenství, se může zdát nepochopitelným, že se nějaké vlnění šíří nehmotným prostředím, ale reálně změřené vlastnosti světla jsou prostě takové, že nepřipouštějí existenci nosného prostředí.
Záření se prostě chová tak, že ve vakuu všichni pozorovatelé, nezávisle na svém pohybovém stavu, naměří vždy, že se pohybuje přesně "rychlostí světla". Není tam žádné "po větru", ani "proti větru". Taktéž se jeho rychlost nesčítá s rychlostí zdroje, jak by to bylo, kdyby tím vakuem letělo v podobě nějakých hmotných částic.
Ano, je to věc, která se "příčí zdravému rozumu". Ale zároveň je to dobře ověřený fakt, který můžeme ignorovat, můžeme proti tomu protestovat, ... ale stejně se tím na něm nic nezmění.
Offline
Mnoho lidí si magnet představovalo mnoha způsoby. Všechny ty způsoby ale selhávají, když jsou konfrontovány s faktem nezávislosti rychlosti světla.
Je možné, že nikdo na světě neví jaká je podstata elektromagnetického pole.
Je možné, že to nikdy nikdo vědět nebude.
Je jisté, že všechny snadno představitelné způsoby, se kterými jsem se setkal, jsou chybné.
Offline
OndraD napsal(a):
Světlo je jako zvuk, ten se také nešíří rychleji, když poběžím. Mění se jen frekvence, dopplerovým efektem.
Světlo se ovšem neřídí stejným Dopplerem jako zvuk, ale Dopplerem relativistickým.
Zvuk se šíři po větru rychleji a proti větru pomaleji. A nešíří se ve vakuu. Světlo se šíří ve vakuu a šíří se v něm vždy všemi směry stejně rychle.
Offline
OndraD napsal(a):
Světlo by se teoreticky mělo šířit rychleji v magnetickém poli, jestli je magnetismus proudění prostoru.
Podle tvé teorie mělo, realita je taková, že nic takového nedělá. Existuje mnoho přístrojů, kde je zároveň silné magnetické pole i rezonanční dutiny, kde rádiové vlny rezonují. Velikost dutin nemusí nijak zohledňovat pozici vůči magnetickému poli.
Zvuk sám se nešíří rychleji, sčítají se rychlosti zvuku a prostředí.
A tohle přesně světlo nedělá. Jeho rychlost se s ničím nesčítá.
Offline
Všechny tyhle nápady se prostě vyznačují tím, že když je začneme systematicky porovnávat s realitou, najdeme nějaký nesoulad. Prostě se smiřte s tím, že ani jeden z vás nepřišel na podstatu elektřiny a magnetismu. Nemusíte se tím moc trápit, nepřišli na to ani nejslavnější fyzici světa:-)
Pokud se elektromotory točí, generátory generují a probíhá to plánovaným způsobem, tak má pravdu Maxwell a z toho plyne, že rychlost světla je pro všechny stejná.
Pokud GPS funguje jak funguje, má pravdu Lorenz a kvůli Maxwellovi musí docházet ke kontrakci délek a dilataci času.
Pokud urychlovače fungují jak fungují, má pravdu Einstein a kvůli Lorenzovi musí energie něco vážit, aby při těch dilatacích a kontrakcích platil zákon zachování energie a hybnosti.
Pokud žárovky a LEDky svítí tak jak svítí, má pravdu Planck a světlo je vyzařováno po kvantech definované velikosti.
Pokud fotodiody fungují jak fungují, má pravdu Einstein a světlo je po stejných kvantech i pohlcováno.
Pokud velké astronomické dalekohledy fungují tak jak fungují, má pravdu Feynman a každý foton sám o sobě (bez ostatních) musí umět všechny optické a interferenční jevy v libovolně velkém prostoru.
Pokud elektronové mikroskopy fungují jak fungují, má pravdu De Broglie a i elektrony se chovají jako vlny, včetně optických a interferenčních jevů, jak je známe od fotonů.
... Takhle by se dalo pokračovat ještě velmi dlouho.
Offline
proton100 napsal(a):
↑ OndraD: Cez 10 cm betónovú stenu prejde tepelná vlna za 2,5 hodiny, zvuková za 60 mikrosekúnd. Svetlo si predstavujem ako zohrievaný éter, ktorý sa roztiahnutím pohybuje (magnetické pole) a mení tlak (elektrické pole). Vysvetľovalo by to všetky oficiálne vlastnosti svetla? Mohol by to skritizovať edison.
:-) Tak tohle by narazilo už před Maxwellem: S tepelnými vlnami se nedějí klasické optické/interferenční jevy a vlastně se tím vůbec nedá vytvořit klasické vlnění. Když budeš nějaké místo střídavě ohřívat a chladit, v nevelké vzdálenosti bude jen průměrná teplota. Prostě se to teplo z každého místa šíří na všechny strany, tedy se ty vlny rozplizávají.
Offline
OndraD napsal(a):
Edisone, a jak vysvětlíš, že tepelný pohyb emituje infračervené světlo?
Atomy jsou složené z nabitých komponent a každá změna pohybového stavu nabitého předmětu generuje vlny. Na tom nic těžkého není.:-)
Ovšem když se v tom začneme vrtat, narazíme na potíže, které sice nezruší tuto základní myšlenku, ale poněkud zkomplikují např. představy o tom, jak by mělo vypadat vyzařované spektrum (viz Planckův vyzařovací zákon a jemu předcházející "ultrafialová katastrofa").
Offline
OndraD napsal(a):
Vlny, ano, ale čeho a v čem?
No vlny jsou to elektromagnetické a v prostoru. Dál do "podstaty" se nikdo nedostal. A dokud nebude objeveno něco, co by nám o té podstatě něco napovědělo, tak nejspíš nemá smysl o tom polemizovat.
Offline