Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
↑ 2M70:No ,s tim nic nenadelame. Derivace v resenem priklade neodpovida ani zadane funkci,ani funkci,kde by zavorka byla umocnena misto nadruhou,na n-1.
Tu derivaci jsem jedinou nekontrolovala,ostatni bylo v poradku.
Offline
↑ 2M70:Ano.Je.
Mne osobne prijde,ze je chybav zadani.Ta zavorka asi byla na n-1 umocnena.A pak to nekdo blbe zderivoval.UKdyby bylo zadani tak, jak uvadis,byl by extrem pro vsechny funkce fn v bode 1/3.
Offline
Nicméně tuhle funkci a postup výpočtu jsem uvedl hlavně proto, že její důsledek je velmi podobný závěru mého původního příkladu - v obou případech hraje hlavní roli vyloučení "špatného" bodu z uzavřeného intervalu a srovnání vzniklého polouzavřeného intervalu s uzavřeným intervalem obsahujícím nenulové okolí, např. v původním příkladu a .
A nakonec, že za této situace při uzavřeném intervalu posloupnost nekonverguje stejnoměrně a při omezení intervalu posloupnost lokálně stejnoměrně konverguje.
Offline
Ještě mě napadá zdůvodnění, částečně vycházející z grafického znázornění:
Pro zvyšující se "n" je "pravá", prudce klesající část křivek stále strmější a v x=1 limitně "nekonečně strmá" a v podstatě by v té jedničce jednak nabývala maximum 1/4, a současně konvergovala k nulové funkci, což je spor.
Offline