Matematické Fórum

Lishaak · 12. 11. 2007 12:28

Tak jsem se dostal k tomu, abych si přečetl novou Lukášovu sta? o relacích. Chtěl bych k ní říct následujících několik věcí:

1. HRANATE ZAVORKY
Opravdu poprvé v životě vidím, že někdo zapisuje uspořádanou n-tici do hranatých závorek. Já jsem vždycky viděl jenom závorky kulaté. Mají ty hranaté závorky nějaké speciální opodstatnění?

2. SKLADANI RELACI
Skládání relací je zadefinováno špatně. Za prvé není řečeno, na jakých množinách jsou to relace (a tedy není řečeno, že množina, přes kterou se skládá musí být stejná), v definici skládání chybí existenční kvantifikátor pro proměnnou y a také není řečeno, z jakých množin jsou proměnné x, z.

3. VLASTNOSTI BINARNI RELACE
Není řečeno, že tyto vlastnosti mají pouze relace, které jsou na jedné množině.

4. REFLEXIVNI RELACE
V definici reflexivní relace chybi všeobecný kvantifikátor pro proměnnou x.

5. ANTISYMETRICKA RELACE
V definici antisymetricke relace je ekvivalence, prestože tam má být pouze implikace. Rozmysli si, jaký je v tom rozdíl.

Lukee · 12. 11. 2007 15:03

Díky za report, ta vyšší matematika už je pro mě trochu o držku.

Lishaak napsal(a):
1. HRANATE ZAVORKY
Opravdu poprvé v životě vidím, že někdo zapisuje uspořádanou n-tici do hranatých závorek. Já jsem vždycky viděl jenom závorky kulaté. Mají ty hranaté závorky nějaké speciální opodstatnění?

Žádné hranaté závorky "[]" tam nemám, myslíš to <1, 2>? My to tak ve škole normálně zapisujeme, nepátral jsem, zda se to jinde píše jinak. Jestli je to vážně tak nestandardní, přepíšu to.

Lishaak napsal(a):
2. SKLADANI RELACI
Skládání relací je zadefinováno špatně. Za prvé není řečeno, na jakých množinách jsou to relace (a tedy není řečeno, že množina, přes kterou se skládá musí být stejná), v definici skládání chybí existenční kvantifikátor pro proměnnou y a také není řečeno, z jakých množin jsou proměnné x, z.

Jak by to přesně mělo vypadat? Tady jsem si vážně nebyl moc jistý.

Zbytek je jasný, opravím co nejdřív. EDIT: Opraveno.

Marian · 14. 11. 2007 17:53

to Lishaak:

Neexistuji kulate zavorky. Pokud se bavime o zavorkach "(" a ")", existuje jediny spravny nazev pro ne, a to zavorky okrouhle.

Je to mozna usmevne, ale skutecne je to tak. Problem je patrne v ucitelich na skolach, kteri je hromadne oznacuji jako zavorky kulate.

Lishaak · 14. 11. 2007 22:00

Opravdu? To se mi od zakladu zmenil zivot, protoze ja zavorkam (, ) rikam KULOVE, [,] HRANATICE, {, } SLOZENICE a <,> ZOBAKY. Asi bych se mel vratit na tu zakladni skolu, protoze touhle tvoji pripominkou vzalo za sve veskere moje dosavadni matematicke poznani.

Lukee · 15. 11. 2007 13:41

Vidíte, a naši přednášející z paradigmat programování říkají znaku „#“ kanálek – C# je tedy „cé kanálek“ ;-).

jelena · 16. 11. 2007 10:32

http://www.globis.cz/download/CSN_016910.doc

Kolega Marian ma na mysli pozadavky k uprave textu - to se pekne naucte, nebot vas budou docela hezky tepat (pokud jiz ted netepou), az predlozite neco k odbornemu tisku (uz jsem videla vic pripominek k uprave, nez k odbornemu obsahu :-).

Zda toto nazvoslovi ("okrouhle") musi byt dodrzovano i v matematice, nejsem si tak jista, kdyz oznaceni "kulate" je opravdu zazite.

Na vychod od ... se rika "круглые скобки" a schvalne, kterym zavorkam se rika "фигурные"?

Ivana · 17. 11. 2007 00:20

Pro Jelena:

Zdravím,
a tak si tady čtu něco o závorkách . Otevřela jsem si rusko-český slovník .Tak jestlipak uvažuji dobře?
Vzhledem k tomu , že "Figurnyj" znamená česky krasobruslení , typuji to na složenou závorku. Ahoj. :-) Ivana

jelena · 31. 10. 2009 10:19

↑ Ivana:

Ivano, srdečný pozdrav po 2 letech :-) a potvrdím Tvou doměnku ohledně závorek.

Závorky tedy chapeme, mám však jinou otázku na kolegy - reagovala jsem na dotaz zde a nejsem si jistá, jak je to se správným zápisem pro skládání relací. Mohla bych poprosit o velmi stručnou reakci nebo odkaz, jak to mám být (hlavně, ať se mi to neplete se složením funkcí).

Moc děkuji a zdravím :-)

-------
L: ten hogof mate vsichni spatne.
J: neni to nejaka diagnoza "mit spatne hogof"?

jarrro · 31. 10. 2009 11:51

↑ jelena:podľa mňa to je na dohode. Len keď raz v jednej úlohe sa skladá tak,tak sa musí tak isto skladať vo všetkých častiach úlohy ,aby z toho potom nebol bordel špeciálne pri zobrazeniach je výhodné to skladať "odzadu" tak aby platilo $$f\circ\mathrm{ g}$$x$=f$\mathrm{g}\(x$\)$

Lishaak · 31. 10. 2009 12:56

Ono to skutecne muze mast ze relace se skladaji obracene jako funkce, protoze kazda funkce je ve skutecnosti relace. Byly pry v historii pokusy toto ujednotit (alespon tak tvrdi profesor Pultr ve svych skriptech z matematickych struktur), ale ukazeje se, ze to vede jeste k vetsim zmatkum. Poradi skladani relaci vychazi z predstavy o punticich a sipkach (viz. jelenin odkaz ne muj davny prispevek). Kdezto skladni funkci spis vychazi z predstavy kterou ukazal ↑ jarrro:, tedy z toho v jakem poradi s na sebe funkce pousteji (aplikuji)

jelena · 31. 10. 2009 17:18

↑ jarrro:, ↑ Lishaak:

Zdravím a děkuji za reakce :-)

Mám pocit, že v tomto směru se nedohodne ani pražský informatik s brněnským (co jsem dočetla z materiálů), běžně to nepotřebuji, jelikož si vystačím se složenou funkci. Obvykle stejně požaduji, aby moje elitní jednotka zařazená do výcviku měla kompletní materiály přesně podle požadavků - ať je jistota, že všechno děláme a zapisujeme ve shodě, tak bych se držela toho, co bude v materiálech.

Děkuji.

Rumburak · 08. 06. 2011 11:18

↑ Lishaak:,↑ jarrro:,↑ jelena:
V jakési partii algebry pojednívající o homomorfismech grup (či složitějších struktur, už si přesně nevzpomínám) jsem se setkal se zápisem
xf místo f(x), analogicky pak xfg znamenalo g(f(x)), takže fg bylo totéž, co běžnější $g\circ f$ .
Možná že toto měl na mysli prof. Pultr.

jarrro · 08. 06. 2011 13:07

↑ Rumburak:tak keby som taký zápis len tak videl tak by ma to asi nenapadlo čo značí

Matematické Fórum

#1 12. 11. 2007 12:28

Výhrady k článku o relacích

#2 12. 11. 2007 15:03

Re: Výhrady k článku o relacích

Lishaak napsal(a):

Lishaak napsal(a):

#3 14. 11. 2007 17:53

Re: Výhrady k článku o relacích

#4 14. 11. 2007 22:00

Re: Výhrady k článku o relacích

#5 15. 11. 2007 13:41

Re: Výhrady k článku o relacích

#6 16. 11. 2007 10:32

Re: Výhrady k článku o relacích

#7 17. 11. 2007 00:20

Re: Výhrady k článku o relacích

#8 31. 10. 2009 10:19

Re: Výhrady k článku o relacích

#9 31. 10. 2009 11:51

Re: Výhrady k článku o relacích

#10 31. 10. 2009 12:56

Re: Výhrady k článku o relacích

#11 31. 10. 2009 17:18

Re: Výhrady k článku o relacích

#12 08. 06. 2011 11:18

Re: Výhrady k článku o relacích

#13 08. 06. 2011 13:07

Re: Výhrady k článku o relacích

Zápatí