Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
prosím pomuže mi někdo s vypočtem dvou příkladu k zápočtu, nevím a nechápu
Vychází výrok z premis?
1/ Jestliže tato látka barví lakmusový papírek na červeno,pak tato látka je kyselina
Tato látka nebarví modrý lakmusovy papírek na červeno
Tato látka není kyselina
2/ Dostanu-li odměnu, pak, nebudu-li mít do té doby nečekané vydaje,pojedu na dovolenou do Řecka
Dostala jsem odměnu a pojedu na dovolenou do Řecka
nebudu mít do té doby nečekané výdaje
nemám vubec áru, co se chce po mě, katastrofa, pomůžeš s vypočtem?moc díky
Offline
Pokud to dobře chápu, že je na prvním řádku platná formulka, na druhém situace(premisa) a na třetím tvrzení, které se má posuzovat k premise tak:
1: Nevychází. Tvrzení je implikací. To znamená: pokud je splněna podmínka pak jistě víme, že nastane důsledek. Pokud podmínka splněna není, tak nevíme o výsledku vůbec nic. (dobrý příklad na to by byl výrok: "Pokud mě srazí auto zemřu." ... to ovšem neznamená, že pokud mě nesrazí, tak jsem nesmrtelný a nezemřu nikdy.) Čili když látka nebarví papírek, tak víme houby o tom o co to je.
2: Tam mi nějak nesedí časy. Nemělo by tam být v druhé části tvrzení "neměla jsem výdaje". Nicméně ani tak to nevychází z premis. Podobný případ jako minule. Tady se snažíme něco odvodit z výsledku implikace a aplikovat na předpoklady. To ale nejde.
Offline
↑ student: Muže se mi někdo kouknou na ty dva přiklady z vyrokové logiky? je to husty a nevím si s tím rady, díky všem!!!!!
Offline
Tak ještě jednou lépe prezentovatelné:
U tý jedničky si mysli není sporu, aby to vycházelo, tak by to musela být ekvivalence. Ta je uvozena výrazem "právě když", nebo podobným. Zatímco implikace má pokud. Podívej se sem. V tabulce co tam je je vidět, že když A je 0, čili nepravda (v našem případě "Látka nebarví lakmusový papírek"), tak B může být i 0 i 1, takže vlastně na základě toho, že nebarví nemůžeme nic rozhodnout. Může být kyselina a tvrzení platí, ale taky může nebýt kyselina a tvrzení stále platí...
A u tý dvojky, jak už jsem psal, tam prostě nějak nepasujou ty časy. Je to určitě takhle zadaný? Ale chápal bych to takhle:
Máme úplně první tvrzení pravdivé. To znamená, že nastává situace: "nebudu-li mít nečekané výdaje, pojedu do Řecka". To je opět implikace. Tentokráte známe pravdivostní hodnotu tvrzení (B = 1), pokud se podíváš do té tabulky tak pro B = 1 může být A 0 i 1 (pravda i nepravda). Takže těžko o tom jednoznačně tvrdit, že to platí... Prostě a jednoduše to neřiká nic o tom, co se stane, když ty výdaje mít budu.
Je to jako: "Když budu mít samé jedničky, dostanu kolo" Z tvrzení dostal jsem kolo však nevyplívá, že jsem měl samé jedničky. Pravda klidně může být: "Měl jsem pět trojek a dostal jsem kolo," nebo "Měl jsem samé jedničky a dostal jsem kolo." Takže víme houby.
Offline