Stránky: 1
↑ 1jirka22:
Nevyplývá to z Picardovy věty?
Edit: tak jsem to kdysi pochopila, ale nemusí to být správně.
Offline
↑ Pomeranc:
Díky za reakci. Ano, je to tak. Ale myslel jsem, vysvětlit to třeba na nějakém příkladu, nějak názorně. Vůbec za tím takhle nic nevidím.
Offline
↑ 1jirka22:
Já znám jenom nějaké příklady, kde se ta parciální derivace rovnou už využívá.
Offline
Ahojte, poznámka ak to pomôže.
Bavíme sa pre jednoduchosť o probléme
, kde
.
Existenciu aspoň jedného lokálneho riešenia problému vyššie zaručuje spojitosť
v
.
Mne je toto známe ako Peanova veta.
Picardova veta potom navyše predpokladá Lipschitzovskú spojitosť
v premennej
a
zaručuje jednoznačnosť lokálneho riešenia problému vyššie.
Pokiaľ je
spojitá a ohraničená na nejakom okolí
, vyplýva z toho že
je L-spojitá v premennej
;
v takom prípade sa za konštantu
dá zobrať
a Picardova veta je aplikovateľná.
Tieto tvrdenia sú ale postačujúce podmienky;
t.j.
nemusi byť ani L-spojitá a napriek tomu môže mať jednoznačné lokálne riešenie.
EDIT: Pre vyjasnenie relevancie pre otázku.
1jirka22 napsal(a):
prosím vás, mohl by mi někdo prozradit proč při určování jednoznačnosti řešení diferenciálních rovnic musí být
spojitá?
V skutočnosti nemusí, ale ak je aj ohraničená tak to stačí. Viď vyššie.
Offline
Stránky: 1