Nevíte-li si rady s jakýmkoliv matematickým problémem, toto místo je pro vás jako dělané.
Nástěnka
❗22. 8. 2021 (L) Přecházíme zpět na doménu forum.matweb.cz!
❗04.11.2016 (Jel.) Čtete, prosím, před vložení dotazu, děkuji!
❗23.10.2013 (Jel.) Zkuste před zadáním dotazu použít některý z online-nástrojů, konzultovat použití můžete v sekci CAS.
Nejste přihlášen(a). Přihlásit
Stránky: 1
Zdravím,
mějme následující větu.
Nechť jsou maticová funkce
a vektorová funkce
spojité na intervalu
. Pak má počáteční problém
právě jedno řešení, které existuje na celém intervalu
, které získáme jako limitu následující posloupnosti
(i),
(ii)pro
.
Důkaz existence, který mám k dispozici, má dvě části.
(1) ukáže se existence limity pro libovolné
,
(2) ukáže se ke zdůvodnění rovnosti
.
Mám problém hlavně s druhou částí. (Předpokládejme, že máme dokázané (1).)
Označme
Věřím tomu, že
(3)
A teď se tvrdí:
Protože funkce jsou ohraničené na každém kompaktním podintervalu
-- jasně, když jsou obě spojité na
-- plyne z nerovnosti (3)
na
a
je spojitá (na K).
Jak prosím z (3) plyne stejnoměrná konvergence? Měl jsem za to, že se nějak používá Weierstrassovo kritérium, ale nepovedlo se mi to na něj napasovat (už kvůli tomu, že to ohraničení ve (3) není konstatní).
Důkaz pokračuje tím, že se ukáže pomocí nějaký odhadů, že pro každé
, když
.
Tomu zase veřím, ale následuje:
Protože tvrzení platí pro každý kompaktní podinterval , je
řešením na celém
.
Opět, proč? Mám pocit, že argument "platí pro každý kompaktní podinterval platí pro celý interval" vidím prvně a ani mu moc nevěřím. (Řekl bych, že
na každém kompaktním intervalu, ale už ne na celé reálné ose.)
Offline
ad 2) Jo, to už mi smysl dává.
ad 1) Ale tady jsem asi čím dál víc zmatený. Co přesně mi ten odhad dává? Jestli tomu správně rozumím, tak bych chtěl směřovat k vyjádření , ne? Ale to jaksi nevidím..
Offline
Stránky: 1